Wikipedia
-
geeky schrieb:
Hmm, was steckt eigentlich dahinter, dass wikipedia werbefrei bleiben will ?
google oder andere Firmen hätte da bestimmt Interesse dran...Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt. Im Moment ist es zumindest kein Zustand, da man teilweise eine Minute auf einen Seitenaufbau warten muss. Ich denke aber auch, dass es teilweise daran liegt, dass die Technik hinter dem wiki-System nicht so optimal ist. Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
-
Nein, Werbung gehört in keine Enzyklopedie, da dies die Neutralität beeinflussen würde.
Google will ja werbefreien Webspace zur Verfügung stellen. Ansonsten wird das Angebot sicher keine Mehrheit finden.
-
Walli schrieb:
Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
Never fight the Database! Für große Datenmengen gibt es nichts schnelleres. Was IMHO langsam sein könnte ist PHP. Ich glaube, dass Code von Sprachen wie PHP von Compilern einigermaßen schwierig zu optimieren sind. Ich hab auch noch nie was davon gehört, dass bei Wikipedia die Seiten irgendwie als HTML gecached werden, obwohl die sich ja eigentlich nicht so oft ändern wie beispielsweise bei einem Forum.
-
Optimizer schrieb:
Ich hab auch noch nie was davon gehört, dass bei Wikipedia die Seiten irgendwie als HTML gecached werden, obwohl die sich ja eigentlich nicht so oft ändern wie beispielsweise bei einem Forum.
Da liegt ein transparenter Proxy vor.
<edit>
http://en.wikipedia.org/wiki/Squid_cache schrieb:
Wikimedia servers use Squid to cache frequently requested pages and reduce load on the main database and web servers.
</edit>
-
Die Wikipedia ist auch herunterladbar, vor einem halben Jahr waren das circa 170MB html-Text (ohne Bilder und "diffs"). Gibts da eigentlich .torrents fuer?
-
Optimizer schrieb:
Walli schrieb:
Es wäre u.U. besser die Artikel in Dateien zu halten statt in der Datenbank.
Never fight the Database! Für große Datenmengen gibt es nichts schnelleres.
Sieht man ja an der Wikipedia... Ich glaube nicht, dass PHP der Flaschenhals ist.
-
Walli: Naja, was erwartest Du Dir von so einem riesigen Projekt mit so wenigen Ressourcen?
Einzelne Dateien wären da _garantiert_ nicht schneller. Nicht in einem derartigen Anwendungsbereich.
-
Walli schrieb:
Sieht man ja an der Wikipedia... Ich glaube nicht, dass PHP der Flaschenhals ist.
Aaaaaah, woran siehst du, dass die Datenbank der Schwachpunkt ist? Bzw. das kann man natürlich nicht ausschließen, dass die Datenbank, die die verwenden vielleicht nicht toll ist, aber mich würde wirklich brennend interessieren, wieso du glaubst, dass ein Dateisystem schneller im Suchen und Laden ist als eine Datenbank.
-
Walli schrieb:
Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt.
muss denn wirklich alles mit werbung zugemüllt werden? ich fänds alles andere als gut. pah.
-
Ich habe nirgendwo gesagt, dass Datenbanken langsam sind. Im Falle der Wikipedia wird sie meiner Meinung nach eher missbraucht als gebraucht. Optimal wäre es meiner Meinung nach gewesen die Artikel in Dateien zu halten und in der Datenbank die Verweise zu speichern.
-
borg schrieb:
Walli schrieb:
Fände ich gut, wenn wikipedia ein paar dezente google-ads einblendet und google im Gegenzug die nötigen Ressourcen bereitstellt.
muss denn wirklich alles mit werbung zugemüllt werden? ich fänds alles andere als gut. pah.
Also lieber ein paar dezente google-Ads als ne Stunde Seitenaufbau. Mag jeder sehen wie er will.
-
Walli schrieb:
Also lieber ein paar dezente google-Ads als ne Stunde Seitenaufbau. Mag jeder sehen wie er will.
lieber spendet jeder 10ct bei der spendenaktion als werbung. imo. ausserdem haben sie ja schon genug geld zusammen für neue server?
http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden
-
Bei den Spenden finde ich es nur blöd, dass die Spender zu einem großen Teil auch die Leute sind, die dort Artikel beisteuern, also denen das Projekt am Herzen liegt.
Das steht im Verhältnis zu Millionen von Nutzern, die keinen Finger rühren und nichtmal spenden. Deshalb fände ich eine kleine Textwerbung auf der Startseite besser. Mal ehrlich? Was stört mehr beim lesen? Eine google-ad oder ein riesiges Banner "Wir brauchen noch soundsoviel Euro"...?
Naja, so lange sie sich mit Spenden über Wasser halten können ist es ja in Ordnung. Allerdings wird das Ding immer populärer, weswegen ich vermute, dass bald schon wieder neue Server fällig sind.
-
Walli schrieb:
Optimal wäre es meiner Meinung nach gewesen die Artikel in Dateien zu halten und in der Datenbank die Verweise zu speichern.
Wäre wohl auch nicht schneller.
So, hab jetzt gleich mal was gespendet; sehr angenehm dass man das einfach per Überweisung machen kann, ich finde das viel bequemer als das herumhantieren mit PayPal.
-
Walli schrieb:
Bei den Spenden finde ich es nur blöd, dass die Spender zu einem großen Teil auch die Leute sind, die dort Artikel beisteuern, also denen das Projekt am Herzen liegt.
das hast du wohl recht.
Walli schrieb:
Deshalb fände ich eine kleine Textwerbung auf der Startseite besser. Mal ehrlich? Was stört mehr beim lesen? Eine google-ad oder ein riesiges Banner "Wir brauchen noch soundsoviel Euro"...?
bedenke: google ist kein wohltätigkeitsverein.
wikipedia-seiten ändern sich andauernd, sie sind also für den google-bot eine qual. wenn google nun die seite auf ihren eigenen servern betreibt, haben sie dort zugriff drauf und können änderungen direkt abfangen. das ist natürlich toll, sie können ihre datenbank also auf dem neuesten stand halten, ohne das der google-bot millionen mal wikipedia besuchen muss.
vielleicht machen sie auch ein wikipedia.google.de, wo man mit gewohnter google qualität auf wikipedia suchen kann.
hört sich toll an? ja, für google. ich für meinen teil steh nicht auf monopole.
-
Also wenn ich daran denke, was Google mit Deja angestellt hat, dann habe ich keine Lust, das mit Wikipedia wiederholt zu sehen.
-
borg schrieb:
Walli schrieb:
Also lieber ein paar dezente google-Ads als ne Stunde Seitenaufbau. Mag jeder sehen wie er will.
lieber spendet jeder 10ct bei der spendenaktion als werbung. imo. ausserdem haben sie ja schon genug geld zusammen für neue server?
http://wikimediafoundation.org/wiki/Spendendu weisst schon das die spenden für das quartal waren? die haben ja sogesehen JEDES quartal zu zahlen. sollen die leute jedes quartal spenden?
die spenden waren wie gesagt fuer 3 monate !?!?!?
den überschuss nehmen die wahrscheinlich fuer die nächsten 3 monate.also wirds hart mit neuen servern
-
borg schrieb:
Walli schrieb:
Bei den Spenden finde ich es nur blöd, dass die Spender zu einem großen Teil auch die Leute sind, die dort Artikel beisteuern, also denen das Projekt am Herzen liegt.
das hast du wohl recht.
Walli schrieb:
Deshalb fände ich eine kleine Textwerbung auf der Startseite besser. Mal ehrlich? Was stört mehr beim lesen? Eine google-ad oder ein riesiges Banner "Wir brauchen noch soundsoviel Euro"...?
bedenke: google ist kein wohltätigkeitsverein.
Hörte sich für mich eben noch so an, als jemand sagte die würden kostenlos Server bereitsstellen.
Irgendwie sehen alle Leute immer ein Monopol, wenn ein wenig Kommerz im Spiel ist. Ich sage ja nicht, dass Wikipedia von google übernommen werden soll
.
-
Wenn Google nur Server zur Verfügung stellt, dann hat Google doch keinen Einfluss auf den Inhalt oder die Politik der Wikipedia. Natürlich ist es ein Problem, sich in die Abhängigkeit zu begeben, da man ggf. schnell anderen Webspace suchen muss. Aber warum nicht ein paar Google Server nebenbei nutzen. Im schlimmsten Fall sind wir dann wieder in der jetzigen Situation.
Ich kenne die genauen Bedingungen von Google nicht. Aber ich denke nicht, dass die ein Eingriffsrecht in die Wikimedia Software oä. sich rausnehmen. Ansonsten wär das Angebot natürlich indiskutabel.
-
borg schrieb:
[...]
vielleicht machen sie auch ein wikipedia.google.de, wo man mit gewohnter google qualität auf wikipedia suchen kann.
[...]
