Schmarotzertum, es nimmt kein Ende. Die Geschichte von Rüdiger Steinbeck
-
Gregor schrieb:
floh2 schrieb:
[blah]
[blahblah]Gute Zusammenfassung...
Ich sag nur: Don't feed the Troll.
-
Da euere Einlassungen bislang keine Substanz erkennen lassen, nachfolgend mal einige Unseriöse Taktiken um mich anzugreifen. Und um die Wahrheit zu Unterdrücken:
1. Reagiere empört,
beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.2. Denunziere den Gegner
als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: (in Verbindung bringen, verknüpfen)
Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.5.Stelle die Motive des Gegners in Frage.
Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.6. Stelle dich blöd:
Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut,
schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex
um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.9. Alice-im-Wunderland-Logik:
Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich:
"Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst.
Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.12. Provoziere deinen Gegner
bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar
da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten . Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten taktiken kleinkriegen lässt,
fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
-
Unmoralisch: Ist es etwa moralisch einen 1-Euro-Job abzulehnen mit dem der Herr gut leben könnte? Ist es moralisch seinen eigenen Kampf gegen ein Regime mit Geldern von eben jenem zu finanzieren? Ist es moralisch jemandem Unmoral vorzuwerfen, nur weil man anderer Meinung ist?
Zivilcourage: Es ist also Zivilcourage gegen subjektiv empfundene Ungerechtigkeit zu protestieren. Also ist es doch auch Zivilcourage wenn ich hier öffentlich im Internet (so wie er), mit vollem Magen (offensichtlich nicht so wie er) meine Meinung kund tu und sage: Geh arbeiten!
Dankeim voraus für deine Bewunderung.
-
floh2: postest Du das jetzt solange immer wieder, bis wir nicht mehr widersprechen? Btw hat auch keiner Widersprochen, Du hast ja schließlich auch nix gesagt.
-
@floh2
Entschuldige meine Offenheit!1. hast Du außer Empörung über unsere Meinung in diesem Thread bisher kein Argument geliefert, das Deinen Standpunkt unterstützt.
2. bezichtigst Du die User dieses Forums, die NICHT Deiner Meinung sind, pauschal der Dummheit oder wirfst ihnen gezielte Manipulation vor.Bemerkst Du eigentlich nicht, daß Du genau das, was Du Andersdenkenden vorwirfst, selbst tust?
Deine 14 Gebot zur Unterdrückung der Wahrheit werden von Dir perfekt angewendet.
A propos Dummheit: Ich empfehle Dir, die Kommasetzung nochmal zu üben, insbesondere bei relativen Nebensätzen (ist eigentlich der einfachste Fall). :p
-
Ich finde es schön, dass es noch so Leute wie floh2 gibt, die auch mal ihren Mund aufmachen und keine massentauglichen "die Welt"-Zitate vortragen. Ich war zum Glück noch nie in einer solchen Situation, kann mir aber trotzdem vorstellen wie frustrierend es sein muss. Wer diese Denkweise nicht ansatzweise aufbringen kann, hat irgendeine Erfahrung verpasst in seinem Leben (zum Glück?).
und wenn leute sich anpissen das man kommata vergisst ist das dümmste wasses gibt. fettisch.
-
personenkult schrieb:
Ich finde es schön, dass es noch so Leute wie floh2 gibt, die auch mal ihren Mund aufmachen und keine massentauglichen "die Welt"-Zitate vortragen.
Genau damit haben hier denke ich die meisten Schwierigkeiten (zumindest ich). Was hat er denn nun eigentlich gesagt?
btw. nicht massentauglich != gut
-
ich finde nur man sollte auch mal verstehen wieso der mann so abgeht. wie scheisse sein leben verlief und das er nun über diese medienpräsenz wieder gut drauf is. das er ne show abzieht ist allen klar da muss man nicht drüber reden. aber wie eiskalt manche leute (will garnicht wissen wie alt diese leute sind und wer ihnen das studium finanziert hat) darüber urteilen ist scheisse.
ps: kommata sowie groß/kleinschreibung wurde mit absicht nicht beachtet
-
personenkult schrieb:
und wenn leute sich anpissen das man kommata vergisst ist das dümmste wasses gibt. fettisch.
Korrektur: Ich pisse niemanden an, wenn einer Kommata vergißt. Bestenfalls habe ich einen Rat gegeben. Nur, wenn derjenige gleichzeitig anderen Leuten Bildungsmangel
vorhält, erlaube ich mir das Wundern.Dat ik n Döspadeel bün, dat argert mi nich. Aver dat n Döspaddel mi dat seggt, dat argert mi.
-
Marc++us schrieb:
Andy2006 schrieb:
Und genau das ist der Knackpunkt bei der ganzen Geschichte, währen die Abgaben nicht so hoch, währen auch zwangsläufig die Lohnnebenkosten nicht so hoch, also hätte das Unternehmen nicht so hohe Lohnkosten un der Arbeitnehmer könnte sich mehr leisten.
Dadurch dass Firma und Arbeitnehmer quasi mehr hätten, könnten Sie auch mehr "investieren" was dazu führt dass die anderen Firmen mehr Umsatz machen und unser Staat auch wieder mehr einnehmen würde.Leider wird diese Wirkungskette von den sozialdemokratisch geprägten Politikern (also in SPD, PDS und großen Teilen der CSU) bestritten.
Gibt es irgendwelche Belege für diese Wirkungskette? Insbesondere das fehlende Glied zwischen "Unternehmen könnten mehr investieren" und dem Rest sollte mal irgend jemand beleuchten...
-
Andy2006 schrieb:
Und genau das ist der Knackpunkt bei der ganzen Geschichte, währen die Abgaben nicht so hoch, währen auch zwangsläufig die Lohnnebenkosten nicht so hoch, also hätte das Unternehmen nicht so hohe Lohnkosten un der Arbeitnehmer könnte sich mehr leisten.
In der Kausalkette fehlt ein Glied, nämlich, daß die Firma den Arbeitnehmern die gerinteren Lohnnebenkosten an die Mitarbeiter weitergibt. Und daß die Firmen auch so viel investieren, wie sie könnten. Kann ich aber z. B. bei der dt. Bank nicht erkennen (6000 Leute entlassen trotz Rekordgewinn).
-
dt. Bank nicht erkennen (6000 Leute entlassen trotz Rekordgewinn)
Angeblich um über Umwege den Großteil der Aktien halten zu können, da sie sonst auch Opfer einer nicht so netten Übernahme geworden wären.
-
Zum Verständnis die Kernaussage meiner Einlassungen ist:
Euch zu offerieren das einige sich hier in Ignoranz und Unmoral wälzen!
Welch Philosophie haben solch Moralisch Kastrierten?
Ist es die Angst um ihr persönliches Wohl und um dies selbst nicht eingestehen müssen verschanzt man sich hinter der Rüstung Unmoral?Letzteres sind fragen zu denen ich Antworten suche, wobei ich von euch Lernen möchte und ich Glaube das ich die Antworten bei euch finden werde! Also ich wiederhole, macht weiter so lasst euerer Un-Moral freien lauf.
Fragen mit denen ich mich beschäftige und Antworten suche:
Stehen Arbeit und Erfolg über die Moral und Kritik?
Was steht proportional zum Schwund von Moral?
Ist es möglich eine durch Unmoral vergiftete Seele zu entgiften?
Bestimmt die Qualität der Moral den Wert einer Gesellschaft?
Ist es nicht gerade das gehobene Wertbewusstsein das die Fundamente unserer Gesellschaft zusammenhält?
Was sind die Indikatoren der Unmoral? Neid, Missgunst, Diebstahl, zerbrochene Ehen, Abtreibung Kindesmisshandlung, Mord…? Ist es das was ihr möchtet?
Macht nicht die Unmoral seine Gebote selbst gerade so wie sie es für richtig hält?Meine Empfehlung, vielleicht mal in den Spiegel schauen und sich selbst fragen…
MfG
floh2
-
Sag mal, bist du Philosophiestudent*opt* auf LSD?
-
Zitat: Sag mal, bist du Philosophiestudent auf LSD?
Nö, ich bin auf Sauerstoff
Der Reichtum eines Forums liegt in der Quantität und Qualität der Hirnsubstanz der User und nicht in der Hirnsubstanz der Moderatoren. Und die Meinungs- und Informationsfreiheit ist der Sauerstoff, den diese Hirnsubstanz zum Atmen braucht.
Gruß
floh2
-
Elektronix schrieb:
Andy2006 schrieb:
Und genau das ist der Knackpunkt bei der ganzen Geschichte, währen die Abgaben nicht so hoch, währen auch zwangsläufig die Lohnnebenkosten nicht so hoch, also hätte das Unternehmen nicht so hohe Lohnkosten un der Arbeitnehmer könnte sich mehr leisten.
In der Kausalkette fehlt ein Glied, nämlich, daß die Firma den Arbeitnehmern die gerinteren Lohnnebenkosten an die Mitarbeiter weitergibt. Und daß die Firmen auch so viel investieren, wie sie könnten. Kann ich aber z. B. bei der dt. Bank nicht erkennen (6000 Leute entlassen trotz Rekordgewinn).
Das setze ich einfach mal vorraus damit es in Deutschlad wieder die Kellertreppe nach oben geht.
Allerdings muss man etwas Verständnis mit der Deutschen Bank haben, schließlich sind die Prozesskosten heute so hoch.
Nein, Spaß beiseite...
...natürlich werden die Firmen erst einmal nichts oder nicht alles investieren, zum einen aus Angst davor dass es wieder schlechter kommt, zum anderen weil sich die oberen der Firma ja auch wieder was gönnen wollen, sei es Spesen, Thai-Reisen, dubiose Geschäfte die am Ende vielleicht in einen Prozess enden bei denen sie harte Geldstrafen zahlen müssen, oder, oder, oder.....
-
floh2 schrieb:
Euch zu offerieren das einige sich hier in Ignoranz und Unmoral wälzen!
Na das ist doch mal ne konkrete Aussage. Den Teil mit der Ignoranz kann ich teilweise verstehen. Dieses Moral-Geschwätz geht mir ziemlich auf den Geist, zumal garnicht klar ist was Du überhaupt unter Moral verstehst.
Welch Philosophie haben solch Moralisch Kastrierten?
Ist es die Angst um ihr persönliches Wohl und um dies selbst nicht eingestehen müssen verschanzt man sich hinter der Rüstung Unmoral?Letzteres sind fragen zu denen ich Antworten suche, wobei ich von euch Lernen möchte und ich Glaube das ich die Antworten bei euch finden werde! Also ich wiederhole, macht weiter so lasst euerer Un-Moral freien lauf.
Fragen mit denen ich mich beschäftige und Antworten suche:
Stehen Arbeit und Erfolg über die Moral und Kritik?
Was steht proportional zum Schwund von Moral?
Ist es möglich eine durch Unmoral vergiftete Seele zu entgiften?
Bestimmt die Qualität der Moral den Wert einer Gesellschaft?
Ist es nicht gerade das gehobene Wertbewusstsein das die Fundamente unserer Gesellschaft zusammenhält?
Was sind die Indikatoren der Unmoral? Neid, Missgunst, Diebstahl, zerbrochene Ehen, Abtreibung Kindesmisshandlung, Mord…? Ist es das was ihr möchtet?
Macht nicht die Unmoral seine Gebote selbst gerade so wie sie es für richtig hält?Meine Empfehlung, vielleicht mal in den Spiegel schauen und sich selbst fragen…
Das sind keine Aussagen sondern nur irgendwelches Gebrabbel.
-
@Jester
Um dir zu erläutern was ich überhaupt unter Moral verstehe, müsstest schon selber ein wenig Wertbewusstsein haben um es erkennen zu können.
Die Definition bzw. meine Auslegung von Wertebewusstsein würde euerem Wertebewusstsein nach eine recht gute Angriffsfläche bieten.
Deine Meinung erlaube ich mir, in die Schublade Hilfloser versuch vom Thema abzulenken abzulegen.
Auch wenn es dir auf den Geist geht (welcher auch immer), denk immer daran wer Wütend ist mach schneller Fehler.
-
floh2 schrieb:
@Jester
Um dir zu erläutern was ich überhaupt unter Moral verstehe, müsstest schon selber ein wenig Wertbewusstsein haben um es erkennen zu können.
Die Definition bzw. meine Auslegung von Wertebewusstsein würde euerem Wertebewusstsein nach eine recht gute Angriffsfläche bieten.
Deine Meinung erlaube ich mir, in die Schublade Hilfloser versuch vom Thema abzulenken abzulegen.
Auch wenn es dir auf den Geist geht (welcher auch immer), denk immer daran wer Wütend ist mach schneller Fehler.Na, wer wird denn gleich wütend. Dein erster Satz setzt Deine zuvor geposteten Regeln übrigens in geradezu genialer Weise um.
Der Rest ist natürlich auch cool: "Ich begründe nix, weil ihr sonst was dagegen sagen könntet."
-
Zitat: Dein erster Satz setzt Deine zuvor geposteten Regeln übrigens in geradezu genialer Weise um.
*ROFL*
Tja, man kann solche Regeln auch im Positiven Sinne nutzen.