Gesetz zum Schutz der Roboter
-
Diesen Link möchte ich in diesem Thread integriert sehen:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-110021-and-highlight-is-roboter.htmlDies hier ist auch nicht uninteressant:
http://forum.golem.de/read.php?4422,423927,699655#msg-699655
-
Humanoider Roboter HR2: Ist er nicht süß?
http://www.youtube.com/watch?v=_gx-rW8P1TERobotergesichter:
http://www.youtube.com/watch?v=_gx-rW8P1TE
-
Die Wirtschaft wirbt auch schon für die Roboterbauer von morgen.
http://www.faz.net/s/RubC43EEA6BF57E4A09925C1D802785495A/DocE98A180F6790F4CC886541D2932F6F877ATplEcommonSdetail_imageAimgE1.html?back=/s/homepage%C2%A7Phtml&btrg=http://berufundchance%C2%A7Pfazjob%C2%A7Pnet/s/RubC43EEA6BF57E4A09925C1D802785495A/DocE98A180F6790F4CC886541D2932F6F877ATplEcommonScontent%C2%A7Phtml
-
Erhard Henkes schrieb:
Humanoider Roboter HR2: Ist er nicht süß?
http://www.youtube.com/watch?v=_gx-rW8P1TERobotergesichter:
http://www.youtube.com/watch?v=_gx-rW8P1TEich finde du solltest das thema etwas nüchterner sehen
-
ich finde du solltest das thema etwas nüchterner sehen
Ohne Begeisterung geht hier gar nix. Die meisten sehen Roboter entweder als Job-Killer oder als Feinde in der Zukunft.
-
Erhard Henkes schrieb:
ich finde du solltest das thema etwas nüchterner sehen
Ohne Begeisterung geht hier gar nix. Die meisten sehen Roboter entweder als Job-Killer oder als Feinde in der Zukunft.
naja, aber eigentlich sind es nur dumme maschinen...
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
naja, aber eigentlich sind es nur dumme maschinen...
Das Thema hatten wir schon. Es geht um die Zukunft.
warum sollte sich das in zukunft ändern?
es wird bestimmt viele tolle roboter für die verschiedensten einsatzgebiete geben, aber trotzdem bleiben es machinen...
-
Roboter sind langweilig! Der einzige interessante und auch diskussionswürdige Part in diesem Thread war imho über AI. Am besten zu dem Thema zurückkehren ^^
-
Muss ich Dir Recht geben. Wir sind bei dem Thema AI wenig weiter gekommen, weil die Begriffe Intelligenz und Bewusstsein offensichtlich nicht ausreichend klar definiert und daher bei Maschinen nicht vergleichend messbar sind. Neuronale Netze und genetische Algos wurden als "Programme" abgetan. Das sei keine KI. Ich konnte das teilweise nachvollziehen.
-
Ich möchte den modernen Ansatz ins Spiel bringen, denn die klassische Forschungsrichtung "künstliche Intelligenz" war nicht sonderlich erfolgreich, weil man Gehirn und Computer gleich setzte und dachte, dass man den Rechner nur groß und schnell genug machen muss, um "Intelligenz zu erzeugen". Aber das gelingt nicht, denn was dem Rechner leicht fällt, ist für den Menschen schwer und umgekehrt.
-
Wichtig sind vor allem neue Antriebsformen, die von biologischen Vorbildern abgeleitet werden, hier von den Amöben: http://www.heise.de/tr/artikel/87986
-
Jetzt auch als Wächter des Hauses und als Spielgefährte für Kinder: Rogun
http://www.heise.de/newsticker/meldung/89930
-
"Deep Phreatic Thermal Explorer" (DEPTHX)
http://onnachrichten.t-online.de/c/11/22/62/22/11226222.html
-
Vorweg: Es tut mir leid, nicht den ganzen Thread lesen zu können, aber was hier von einigen abgegeben wird ist bestenfalls 'geraten'.
Aus diesem Grunde weiß ich ebenfalls nicht, ob sich jemand bereits die Mühe gemacht hat, hier zwischen so genannter schwacher und starker künstlicher Intelligenz zu unterscheiden: Also im groben zwischen Expertensystemen und Maschinen mit Bewusstsein.
Soweit ich weiß, ist das Problem nicht immer bessere Expertensysteme (Schach, Navigation, Roboter) zu entwerfen, sondern der Maschine bei zu bringen zu lernen, Analogien verarbeiten zu können etc. (vgl Francisco Varela's Buch Kognitionswissenschaft, Kognitionstechnik. Eine Skizze aktueller Perspektiven).
Weiterhin ist hochgradig strittig, wann eine Maschine überhaupt als Intelligent zu bezeichnen ist. Sicher haben die meisten, wenn nicht alle hier Beteiligten vom Turing-Test gehört und diesen für 'nett' befunden, allerdings ist selbst diese Kriterium (impliziert Sprachkompetenz notwendigerweise Intelligenz?) strittig (vgl. John Searle's Chinese Room argument). Daher ist meiner Meinung nach erst diese Diskussion zu führen, bevor man sich über weiteres den Kopf zerbrechen kann.
Was die Roboter angeht, schliesse ich mich allerdings Markus an: Dumm wie eine Hummel (habe Heute Morgen noch gesehen, wie einer der Roboter des Robocup@Home-Weltmeister-Teams mit aller Gewalt (absichtlich?!) versucht hat einen Stuhl zu rammen - sein sehr lustiger Anblick *g*)
-
Passt vielleicht auch ganz gut hier rein:
Computers versus Common Sense (Google TechTalk; Dr. Douglas über Cyc.)
-
Erhard, vielleicht solltest du nicht ständig diesen Thread künstlich am Leben erhalten, sondern, wenn es etwas Tolles zu berichten oder diskutieren gibt, einen neuen Thread aufmachen.
Dann kriegst du evtl. genug für deine "New Techs"-Sektion zusammen
, oder zumindest würde es eher für eine Diskussion sorgen. Ich zumindest "registriere" nur noch dass du diesen hier gebumpt hast, schaue aber nicht mehr wirklich nach ob irgendetwas mein Interesse weckt.
-
TravisG schrieb:
ich denke nicht. wenn was feststeht dann wohl eher das gegenteil.
Solange man nicht weiß, wie das menschliche Gehirn (bzw. ein Gehirn im Allgemeinen) funktioniert, kann man schlecht behaupten, dass es nicht mit einer Maschine nachgearmt werden könne.
-
Die Entwicklung der humanoiden Roboter macht weitere Fortschritte. Ein weiblicher Roboter (fembot) namens "Aiko" wurde entwickelt: :xmas1:
http://www.youtube.com/watch?v=yomx7bXMf2U
http://www.physorg.com/news148316873.html
-
Alter Hut! Fembots gibt's schon lange: http://www.youtube.com/watch?v=8HQJpza5lLA