Warum beginnen Arrays bei Index 0?
-
...
-
Bashar schrieb:
5.7§5 (Es geht um Pointer-Addition) "If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined."
Aus welchem Gesetzbuch stammt das?
Hier geht's doch um die Grundsatzfrage, warum man ab 0 zählt und nicht ab 1. Da kannste wohl schlecht ein System als Beleg bringen, das sich für die 0 entschieden hat und darauf aufbauend dann Regeln definiert hat, die nun mit der ab 1 Zählweise nicht zusammenpassen. Ich meine, Du kannst schon, aber es zeigt einfach nichts, außer dass man wenn man sich für 0 entschieden hat man nicht einfach bei 1 anfangen kann. Wow.
-
nullhasser schrieb:
0 ist keine Zahl. Weil es sich nicht multiplizieren und addieren lässt. typisch amerikanisch.
das ist ein menschlicher denkfehler.Wie bitte? Klar ist die Null eine Zahl, mit der du ganz normal rechnen kannst (nur Division macht ein paar Probleme).
kann man C++ so manipulieren dass die Zahl 0 nicht mehr existiert? Der anfang nur 1 und die negativen zahlen -1 ohne die 0 als zwischenraum?
Sicher könnte man, aber wozu? Und was soll dann die Rechnung "7-7" für ein Ergebnis liefern?
@Jester: Wenn mich nicht alles täuscht, dürfte das aus dem ANSI C Standard kommen.
-
Die natürlichen Zahlen beginnen mit 0, da ist es natürlich auch bei Arrays so anzufangen.
Ich habe jedoch schon gehört, dass es Unis und Dozenten geben soll, die bei 1 zu zählen anfangen.
-
Ponto schrieb:
Die natürlichen Zahlen beginnen mit 0, da ist es natürlich auch bei Arrays so anzufangen.
ob die natürlichen zahlen bei 0 beginnen oder nicht ist eine streitfrage (es ist nicht allgemein definiert wo sie beginnen).
die einen machen es so, die anderen so. je nachdem was gerade praktischer ist...
in der informatik beginnt man gerne mit 0. bei uns an der uni z.b. beginnt |N in allen mathevorlesungen bei 1.
-
OK, nochmal an alle die immer wieder damit anfangen: Was hat C oder C++ mit Mathematik zu tun?
-
ich hab falsch geschrieben, ich meinte: mit der null kann man nicht multiplizieren und auch nicht dividieren. mit addition und subtraktion schon.
bei 7-7 soll -1 rauskommen und -1 steht für negativ
die bits sollen aus -1 und 1 bestehen. an aus an aus 1 -1 1 -1 so wie in steckdosen gibt es auch nur +pol und -pol. aber keine null !
-
hustbaer schrieb:
OK, nochmal an alle die immer wieder damit anfangen: Was hat C oder C++ mit Mathematik zu tun?
also dadurch dass c++ die null benützt, ist es die wahrscheinlichkeit höher dass es mal abstürzt. z.b. division durch 0. oder endlosschleifen usw...
-
nullhasser schrieb:
mit der null kann man nicht multiplizieren und auch nicht dividieren.
falls dir das noch nie untergekommen ist: man kann mit 0 multiplizieren.
und ja, 0 ist eine zahl.nullhasser schrieb:
bei 7-7 soll -1 rauskommen und -1 steht für negativ
interessante logik. wenn in einen raum 7 leute reingehen und 7 wieder rauskommen, dann ist nacher also um einen weniger drin!?
nullhasser schrieb:
so wie in steckdosen gibt es auch nur +pol und -pol. aber keine null !
ich denke du solltest dich mal etwas näher mit steckdosen befassen. dann wirst du merken, dass es dort sehr wohl 0 gibt.
nullhasser schrieb:
also dadurch dass c++ die null benützt, ist es die wahrscheinlichkeit höher dass es mal abstürzt. z.b. division durch 0. oder endlosschleifen usw...
hm. ich denke man sollte dich nicht weiter füttern :p
-
dot schrieb:
nullhasser schrieb:
mit der null kann man nicht multiplizieren und auch nicht dividieren.
falls dir das noch nie untergekommen ist: man kann mit 0 multiplizieren.
und ja, 0 ist eine zahl.nullhasser schrieb:
bei 7-7 soll -1 rauskommen und -1 steht für negativ
interessante logik. wenn in einen raum 7 leute reingehen und 7 wieder rauskommen, dann ist nacher also um einen weniger drin :p
5 * 0 = 0
0 * 5 = 00 * 5 * 3 * 666 * 1337 * 2342345 = 0
egal was ich da mache, es kommt immer null raus. wo ist da das kreative ergebnis?
ich kenne ein bug aus Cinema4D (3D-Programm), dass wenn ich ein Objekt auf 0 skaliere, dann kann man es nicht mehr rückgängig skalieren.
wenn die 0 addieren lässt, ist die 0, wenn es eine zahl ist, logischerweise eine 1
und 1 * 5 = 5 müsste auch so rauskommen 0 * 5 = 5, ist es aber nicht so - warum sinkt es auf einmal wieder?
naja wenn im raum niemand drin ist, ist es immer -1 oder höher da luft auch volume ist
-
nullhasser schrieb:
wenn die 0 addieren lässt, ist die 0, wenn es eine zahl ist, logischerweise eine 1
aha?
-
Jester schrieb:
nullhasser schrieb:
wenn die 0 addieren lässt, ist die 0, wenn es eine zahl ist, logischerweise eine 1
aha?wieviele stifte sind 0 ? gar keine. wenn ich 3 stifte dazulege müsste ich addieren ,aber mit was? wo sind die anderen stifte mit denen ich addieren kann?
-
was hat 0 + 3 = 3 für einen sinn wenn ich auch gleich 3 hinschreiben kann?
was hat die Null für einen Sinn????
-
Die 0 ist das neutrale Element der Addition. Gäbe es sie nicht, dann hätte beispielsweise die Gleichung 3+x=3 keine Lösung.
-
Lass dich doch nicht von dem Troll veräppeln
-
hm naja schon gut wobei ich schon sagen wollte dass 3+x=3 irrelevant ist weil würde man die null verbieten, wären solche aufgaben wie 3+x=3 nicht möglich
das ist so wie wenn ich hinschreibe 1=x/0kennt ihr das Buch "Fermats letzter Satz"? Da wird die Logik sehr streng genommen. Vollkommene Zahlen sind 1,2,3,4,5 ohne die Null. aber naja...
-
total lustig finde ich diese komische fibonacci reihe: 0 1 1 2 3 5 8 13 ... was in sogar wiki steht.
wenn am anfang eine 0 ist, mit was will ich addieren?
0+0=0
0+0=0
0+0=0
0+0=0es kommt logischerweise gar nichts raus, also keine fiboncci-reihe.
erst wenn ich mit 1 anfange:
1+1=2
2+1=3
3+2=5
5+3=8
8+5=13ich kann hier endlos fortsetzen dass die 0 der troll ist
-
das heisst: ich lasse mich nicht von dieser welt beeinflussen. wenn da was nicht stimmt dann heisst es für mich: alle menschen haben diesen denkfehler. keine normalisierung für mich. logik ist logik
-
oh mann idioten gibts
-
nullhasser schrieb:
kennt ihr das Buch "Fermats letzter Satz"? Da wird die Logik sehr streng genommen.
Meinst Du das von Simon Singh? Der geht ja relativ sorglos mit seinen Behauptungen um. Da von logischer Strenge zu sprechen ist den Bock zum Gärtner gemacht.
