Sollte man Patentverwertungsfirmen verbieten?
-
Umfrage: Soll man Patentverwertungsfirmen (IP-Firmen) verbieten?
Auswahl Stimmen Prozent Ja 5 13.5% Man sollte das ganze Patentsystem abschaffen 6 16.2% Nein, es reicht wenn man Trivialpatente verbietet und andere kleinere Reformen am Patentrecht vornimmt 21 56.8% Nein, das aktuelle System ist gut! 1 2.7% Dazu habe ich gar keine Meinung./Keine Ahnung. 4 10.8% Da gerade ein "Patent-Troll" gegen Novell und Red Hat klage wegen eines Trivialpatents erhoben hat (http://www.groklaw.net/article.php?story=20071011205044141), frage ich mich ob man das Patentsystem so einschränken sollte, dass so ein Geschäftsmodell nicht mehr möglich wäre.
(Wobei ich das Patentsystem natürlich auch anders modifizieren würde, so dass man solche Trivialpatente gar nicht mehr beantragen könnte).
-
Wie willst du denn das Patentrecht verändern, dass es sich nicht mehr ausnutzen lässt? Was heute innovative ist morgen vielleicht trivial. Als Sicht der 60ziger Jahre ist das Patent um das es da geht nämlich alles andere als trivial sondern höchst visionär und innovative. Du kannst doch gar nicht definieren was trivial ist da es von deinem Wissenstand abhängt.
Wieso Patente Innovation fördern sollen ist mir auch ein Rätzel. Wenn es sich um eine einfache aber nicht offensichtliche Idee handelt dann ist es eh nur Glück drauf zu kommen. Wieso sollte man dies mit Millionen belohnen? Wenn wirkliche Arbeit der Erkenntnis voraus gegangen ist dann täte man besser diese Leute weiter forschen zu lassen als sie mit absurden Patentrechten voll zu bombardieren von denen sie am Ende nur sehr selten etwas haben.
Das Patentrecht ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Anwälte und ein Machtinstrument. Wissen ist nämlich Macht und sollte deswegen frei sein.
Ganz klar : Abschaffen
-
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Ben04 schrieb:
Das Patentrecht ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Anwälte und ein Machtinstrument. Wissen ist nämlich Macht und sollte deswegen frei sein.
Immer schön das Kind mit der Badewanne ausschütten?
-
Mr. N schrieb:
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Frag mich eh wieso Softwarepatente so lange wirken sollen. 10 Jahre sind schon fast zu lang in der IT.
Ausserdem ich verstehe einfach nicht, wieso die das ueberhaupt einklagen koennen? Virtuelle Desktops gabs in Linux schon seit es X gibt. Wieso duerfen die ueber 10 Jahre ins Land ziehen lassen und dann Schadensersatz klagen?
-
Ben04 schrieb:
Das Patentrecht ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Anwälte und ein Machtinstrument. Wissen ist nämlich Macht und sollte deswegen frei sein.
So ein Unsinn. Wenn eine Firma viel Geld ausgibt um eine tolle Technologie zu entwickeln, dann muss diese Investition auch geschützt werden. Richtig gemacht hemmt das nicht, es förtdert (wer entwickelt denn tolle neue sachen, wenn er sie auch klauen darf). Im Bereich Software ist das eine eigene Sache, aber denk doch mal an sowas wie ne Motorsäge. Die kann man einfach auseinanderschrauben und nachbauen. Hier ist ein Patent also sinnvoll.
Inwiefern das bei Software so direkt zutrifft ist ein anderer Punkt... aber du gehst ja auch auf keine spezielle Situation ein, also genügt ein Gegenbeispiel.
-
Ich sehe das z.T. ähnlich wie Ben04. Die meisten Patente werden nur der Macht oder des Schotters halber abgeschlossen. Entweder, es ist der kleine Arbeiter bei Autofirma XY, den man so daran hindern will, mit seiner "Entdeckung" zur Konkurrenz zu gehen, seien es mittlere Firmen, die durch trivialste Patente jeder Existenzgrundlage beraubt werden oder eben milliardenträchtige Großkonzerne, die sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Mit Innovation hat das nichts zu tun.
Ich halte das System für schlecht, aus einem Grund, der schon genannt wurde: Es lässt sich ausnutzen. Und es gibt niemanden, der den Rahmen dieser Ausnutzung in irgendeiner Form einschränken könnte. Das Kartellamt reicht in diesen Bereich vielleicht ein wenig herein, aber das hat eigentlich andere Aufgaben ...
Wozu Patente? Investiert ein großes Unternehmen Milliarden in die Entwicklung einer Sache, dann ist diese Entwicklung ihr Eigentum und sie verdient Geld damit. Natürlich ist es dann aber markttechnisch auch unfair, wenn eine Firma die Originalpläne stiehlt und sie 1:1 (meintetwegen auch 1:0,999999998) nachbaut.
Ich denke dennoch, zumindest in der jetzigen Form sind Patente äußerst kontraproduktiv. Abschaffen sollte man es aber auch nicht, denn nur derjenige ist motiviert, Geld und extremes (Existenz)Risiko zu investieren, der auch etwas davon hat. Könnte nun jeder dahergelaufene Plagiator mit der Erfindung, in die jemand Millionen und Jahre investiert hat Geld verdienen, würde das nur in einem Desaster enden. Die Marktwirtschaft bzw. der Fortschritt und die Forschungen wären par exelence außer Gefecht gesetzt
Daher meine Stimme (zumindest vorerst): "Nein, es reicht wenn man Trivialpatente verbietet und andere kleinere Reformen am Patentrecht vornimmt"
-
DEvent schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Frag mich eh wieso Softwarepatente so lange wirken sollen. 10 Jahre sind schon fast zu lang in der IT.
Dieses konkrete Patent hätte eh nie gewährt werden dürfen.
DEvent schrieb:
Ausserdem ich verstehe einfach nicht, wieso die das ueberhaupt einklagen koennen? Virtuelle Desktops gabs in Linux schon seit es X gibt. Wieso duerfen die ueber 10 Jahre ins Land ziehen lassen und dann Schadensersatz klagen?
In Deutschland dürften die das AFAIK nicht.
-
Mr. N schrieb:
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Weißt du wie lang 10 Jahre in der IT Branche sind? Also noch mal reduzieren. 5 ist auch noch zuviel also 2. Wie lange dauert es bis ein solches Patent angenommen und genehmigt wurde? Das ist doch schon überholt ehe es durch die Behörden ist.
"Patent"-Zahlungen für das Desktopkonzept gibt es eh. So gut wie jeder PC kommt heute mit Windows vorinstalliert und das läuft de facto darauf heraus. Wie viel von diesem Geld haben die ursprünglichen Entwickler dieses Konzeptes gesehen? Nicht wirklich viel. Ehe du jetzt behauptest, dass Patente genau solche Situationen verhindern sollen schau dir mal an wer die meisten Patente hält.
Mr. N schrieb:
Ben04 schrieb:
Das Patentrecht ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Anwälte und ein Machtinstrument. Wissen ist nämlich Macht und sollte deswegen frei sein.
Immer schön das Kind mit der Badewanne ausschütten?
Nur weil ein Gesetz etabliert ist heißt es noch lange nicht, dass es einen Kern gibt der etwas Wert ist.
Jester schrieb:
Im Bereich Software ist das eine eigene Sache, aber denk doch mal an sowas wie ne Motorsäge. Die kann man einfach auseinanderschrauben und nachbauen. Hier ist ein Patent also sinnvoll.
Die Idee ist abgekupfert. Man hat schon im Mittelalter (und wahrscheinlich davor auch schon) versucht mit Wassermühlen Sägen zu betreiben. Das einzige was hier vielleicht patentwürdig ist die Idee des Motors.
Jester schrieb:
Richtig gemacht hemmt das nicht, es förtdert (wer entwickelt denn tolle neue sachen, wenn er sie auch klauen darf).
Das sehe ich anders. Wo ein Bedarf ist, gibt es einen Markt. Wo es den gibt wird jemand versuchen etwas zu entwickeln.
Du entwickelst etwas um ein Problem zu lösen nicht um ein Patent zu erhalten. Wenn du entwickelst des Patentes wegen dann geht etwas gewaltig schief.
Kannst du nur eine Entwickelung nennen die ohne Patente nicht stattgefunden hätte? (Mit Ausnahme vom Patenttroll Geschäftskonzept)
-
Ben04 schrieb:
Jester schrieb:
Im Bereich Software ist das eine eigene Sache, aber denk doch mal an sowas wie ne Motorsäge. Die kann man einfach auseinanderschrauben und nachbauen. Hier ist ein Patent also sinnvoll.
Die Idee ist abgekupfert. Man hat schon im Mittelalter (und wahrscheinlich davor auch schon) versucht mit Wassermühlen Sägen zu betreiben. Das einzige was hier vielleicht patentwürdig ist die Idee des Motors.
Ah, Du bist also Experte für Motorsägen... wie genau wählt man die Übersetzung, wie schleift man die sägezähne am besten etc. vielleicht gelingt Dir ja auch ein Transfer auf andere Beispiele?
Das sehe ich anders. Wo ein Bedarf ist, gibt es einen Markt. Wo es den gibt wird jemand versuchen etwas zu entwickeln.
Ja, aber warum sollte ausgerechnet "ich" es tun, wenn ich doch vielleicht nur warten muß, bis es jemand anders tut und ich's dann klauen kann? Die meisten werden abwarten und die wenigen, die Geld in die Entwicklung investieren werden davon nichts haben.
Du entwickelst etwas um ein Problem zu lösen nicht um ein Patent zu erhalten.
Richtig, das Patent ist dazu da, dass nicht jemand das ganze einfach aufschraubt, nachschaut wie ich's gemacht hab und dann ohne den ganzen entwicklungsaufwand das gleiche baut. Dank des Patents kann ich sogar offenlegen was ich gemacht habe, sodass andere daraus lernen können. Nur einfach nachbauen dürfen sie es nicht... so gemein!
Kannst du nur eine Entwickelung nennen die ohne Patente nicht stattgefunden hätte? (Mit Ausnahme vom Patenttroll Geschäftskonzept)
Ach komm, das ist ne dumme Frage. Aber Du kannst auch ne dumme Antwort dazu bekommen: Alle modernen Technologien. Sieht man ja, es gab Patente und sie wurden entwickelt.
-
Man vergleicht bei Patenten immer 2 total unterschiedliche Sachen. Software und andere Gueter unterscheiden sich grundlegend. Ebenso unterscheidet sich der Markt.
1. Software kannst du kopieren beliebig oft und ohne Verluste.
2. Software ist schon geschuetzt durch Urheberrecht (Copyright)
3. Software kannst du nicht einfach so nachbauen, da das meiste eh CSS ist.
4. Der Softwaremarkt ist der schnelllebigste ueberhaupt. 5 Jahre sind schon Ewigkeiten.
5. Die Kosten fuer die Entwicklung der Software muss sich innerhalb von paar Monaten wieder durch den Verkauf reingebracht werden.Diese Punkte treffen auf andere Werke nicht zu. Eine Motorsaege kannst du nicht einfach so kopieren. Eine Motorsaege kannst du einfach auseinander bauen und nachbauen. Der Markt fuer Motorsaegen besteht seit 50 Jahren fast unveraendert. Auf Motorsaegen gibt es keinen anderen Schutz (wie Urheberrecht/Copyright).
Deswegen sind Softwarepatente einfach nur Sinnlos.
-
Mr. N schrieb:
DEvent schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Frag mich eh wieso Softwarepatente so lange wirken sollen. 10 Jahre sind schon fast zu lang in der IT.
Dieses konkrete Patent hätte eh nie gewährt werden dürfen.
Dann sag doch mal wieso nicht?
Das einzige was mir einfällt wäre die Behauptung, dass es Windowmanager gibt die das schon davor konnten. Im Heiseforum wurde sogar behauptet dass dies nicht einmal sicher wäre. 91 wurde das Patent erteilt. Nach US Gesetz zählt aber angeblich das Datum der Erfindung und das ist etwa 5 Jahre früher und niemand kannte einen Windowmanager der das damals schon konnte. Kann natürlich sein, dass es aber einen gibt.
Jester schrieb:
Ah, Du bist also Experte für Motorsägen... wie genau wählt man die Übersetzung, wie schleift man die sägezähne am besten etc.
Um mehr verkaufen zu können als die Konkurrenz wird man eh in die Qualität investieren. Patente wären hier nur ein Machtinstrument um gerichtlich gegen die Konkurrenz vorzugehen.
Jester schrieb:
Ja, aber warum sollte ausgerechnet "ich" es tun, wenn ich doch vielleicht nur warten muß, bis es jemand anders tut und ich's dann klauen kann? Die meisten werden abwarten und die wenigen, die Geld in die Entwicklung investieren werden davon nichts haben.
Entweder weil du mehr als die Konkurrenz verkaufen willst oder weil es dich stört, dass dein Forstbetrieb zu unwirtschaftlich arbeitet. Wenn beides nicht zutrifft dann wird auch ein Patent dir kein Geld bringen und du wirst es nicht entwickeln.
Jester schrieb:
Ach komm, das ist ne dumme Frage. Aber Du kannst auch ne dumme Antwort dazu bekommen: Alle modernen Technologien. Sieht man ja, es gab Patente und sie wurden entwickelt.
Nur weil du kein Beispiel kennst ist es also eine dumme Frage? Deine Antwort ist jedenfalls falsch. Schon im aller ersten Beitrag wurde ein Beispiel genannt für eine Entwickelung die mit (durchgesetzten) Patent so nicht stattgefunden hätte.
-
Ben04 schrieb:
Das einzige was mir einfällt wäre die Behauptung, dass es Windowmanager gibt die das schon davor konnten. Im Heiseforum wurde sogar behauptet dass dies nicht einmal sicher wäre. 91 wurde das Patent erteilt. Nach US Gesetz zählt aber angeblich das Datum der Erfindung und das ist etwa 5 Jahre früher und niemand kannte einen Windowmanager der das damals schon konnte. Kann natürlich sein, dass es aber einen gibt.
Nein, IMHO zaehlt es dort erst ab Datum der Einreichung.
-
Jester schrieb:
Wenn eine Firma viel Geld ausgibt um eine tolle Technologie zu entwickeln, dann muss diese Investition auch geschützt werden. Richtig gemacht hemmt das nicht, es förtdert (wer entwickelt denn tolle neue sachen, wenn er sie auch klauen darf).
Als große Firma ist man doch dazu gezwungen Neuigkeiten raus zu bringen und neue Dinge zu erforschen. Da sehe ich nicht das Problem. Patente haben aber dagegen den Vorteil, dass eine Firma/Erfinder _gezwungen_ ist die Pläne rauszurücken. Das soll der innovative Faktor sein, da so nach der Schutzfrist jeder das Patent benutzen darf und damit weiterforschen. Vom Prinzip ist die Idee ja nicht schlecht. Aber 20 Jahre sind heutzutage eben ein viel viel viel zu großer Zeitraum.
Ben04 schrieb:
Als Sicht der 60ziger Jahre ist das Patent um das es da geht nämlich alles andere als trivial sondern höchst visionär und innovative. Du kannst doch gar nicht definieren was trivial ist da es von deinem Wissenstand abhängt.
Und Trivialpatente sind schädlich. So etwas wie virtuelle Desktops mag in den 60ern zwar innovativ gewesen sein. Aber es ist nur eine einfache Idee, da steckt kein Forschungsaufwand hinter.
Aber generell sollte man auf Theorien, Gene, Algorithmen keine Patente vergeben. Nur auf "Ingenieurs"-Leistungen. Wobei die Grenze wirklich schwer abzustecken ist.
-
Ben04 schrieb:
Mr. N schrieb:
DEvent schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Patent ist von 1991 und Patente laufen nach 20 Jahren aus. Man könnte diese Zeitdauer auch noch z.B. auf 10 Jahre reduzieren.
Frag mich eh wieso Softwarepatente so lange wirken sollen. 10 Jahre sind schon fast zu lang in der IT.
Dieses konkrete Patent hätte eh nie gewährt werden dürfen.
Dann sag doch mal wieso nicht?
Das einzige was mir einfällt wäre die Behauptung, dass es Windowmanager gibt die das schon davor konnten. Im Heiseforum wurde sogar behauptet dass dies nicht einmal sicher wäre. 91 wurde das Patent erteilt. Nach US Gesetz zählt aber angeblich das Datum der Erfindung und das ist etwa 5 Jahre früher und niemand kannte einen Windowmanager der das damals schon konnte. Kann natürlich sein, dass es aber einen gibt.
Es ist einfach ein Trivialpatent. Ob das nun nachweisbar ist oder nicht.
-
Ben04 schrieb:
Nur weil du kein Beispiel kennst ist es also eine dumme Frage?
Nein, nicht deswegen. Sondern weil schlicht schon seit langer Zeit ein Patentrecht existiert. Es gibt schlicht keinen Vergleich dazu, dass es kein Patentrecht gibt. Die Frage ist daher genauso unsinnig wie folgende:
Gib mir mal ein Beispiel für eine Technologie, die wir schon besäßen wenn es keine Patente gäbe.Ach herrje, zum Rest... ist ja wirklich schwierig... ich sehe nicht wieso du da jetzt das Thema Qualtität ins Spiel bringst. Das hat damit nichts zu tun. Ich bleib mal am Beispiel der Motorsäge. Ich entwickle nicht nur eine Motorsäge (wie du schon festgestellt hast gibt's die idee ja schon lange), sondern ich entwerfe eine völlig neuartige Übersetzung vom Motor auf die Kette. Dadurch ist die Kraftübertragung größer und die Kette wird dennoch weniger strapaziert (nebenbei gesagt erhöht das auch die qualität). So. Diese neuartige Technik kann sich jeder anschaun, indem er eine (nur eine einzige) Säge von mir im Baumarkt kauft und aufschraubt und dann war's das mit meinem technologischen Vorsprung. Die Konkurrenz spart sich die Entwicklungskosten und kann das gesparte Geld in das (dazu weitgehend orthogonale) Thema Qualität stecken.
-
DEvent schrieb:
Nein, IMHO zaehlt es dort erst ab Datum der Einreichung.
Kann gut sein. An dem Argument ändert es aber nichts : es war trotzdem vor 91.
rüdiger schrieb:
Und Trivialpatente sind schädlich. So etwas wie virtuelle Desktops mag in den 60ern zwar innovativ gewesen sein. Aber es ist nur eine einfache Idee, da steckt kein Forschungsaufwand hinter.
Aber generell sollte man auf Theorien, Gene, Algorithmen keine Patente vergeben. Nur auf "Ingenieurs"-Leistungen. Wobei die Grenze wirklich schwer abzustecken ist.
Da bin ich ganz deiner Meinung und da man hier keine Grenzen abstrecken kann sollte man es abschaffen.
rüdiger schrieb:
Patente haben aber dagegen den Vorteil, dass eine Firma/Erfinder _gezwungen_ ist die Pläne rauszurücken.
Dies ist ein guter Einwand und dies war auch der eigentliche Grund für die Einführung von Patenten. Hier muss man sich aber fragen ob es die gigantischen Ausgaben die von Patenten verursacht werden (Anwälte) nicht das schlimmere Übel sind.
Mr. N schrieb:
Es ist einfach ein Trivialpatent. Ob das nun nachweisbar ist oder nicht.
Dann kann man auch kein Gesetz dagegen machen da dies klar sein muss. (Naja zu mindest sollte)
Jester schrieb:
Nein, nicht deswegen. Sondern weil schlicht schon seit langer Zeit ein Patentrecht existiert. Es gibt schlicht keinen Vergleich dazu, dass es kein Patentrecht gibt. Die Frage ist daher genauso unsinnig wie folgende:
Gib mir mal ein Beispiel für eine Technologie, die wir schon besäßen wenn es keine Patente gäbe.Darauf würde ich eindeutig mit Ja antworten. Beispiel wurde schon geliefert. Ich verlange ja auch nicht Beweise vorzulegen sondern nur eine Einschätzung. Zu behaupten das Patentsystem wäre sinnvoll weil es dies schon lange gibt ist auch keine wirklich Begründung.
Jester schrieb:
Ach herrje, zum Rest... ist ja wirklich schwierig... ich sehe nicht wieso du da jetzt das Thema Qualtität ins Spiel bringst. Das hat damit nichts zu tun. Ich bleib mal am Beispiel der Motorsäge. Ich entwickle nicht nur eine Motorsäge (wie du schon festgestellt hast gibt's die idee ja schon lange), sondern ich entwerfe eine völlig neuartige Übersetzung vom Motor auf die Kette. Dadurch ist die Kraftübertragung größer und die Kette wird dennoch weniger strapaziert (nebenbei gesagt erhöht das auch die qualität). So. Diese neuartige Technik kann sich jeder anschaun, indem er eine (nur eine einzige) Säge von mir im Baumarkt kauft und aufschraubt und dann war's das mit meinem technologischen Vorsprung. Die Konkurrenz spart sich die Entwicklungskosten und kann das gesparte Geld in das (dazu weitgehend orthogonale) Thema Qualität stecken.
Behauptest du jetzt, dass diese Entwickelung nicht stattgefunden hätte ohne Patente oder, dass es böse von der Konkurrenz ist abzuschauen?
Zwei Motorsägen für das gleiche Einsatzgebiet unterscheiden sich IMHO nur durch die Qualität. Ich finde deswegen, dass das Thema nicht orthogonal ist.
-
Ben04 schrieb:
Mr. N schrieb:
Es ist einfach ein Trivialpatent. Ob das nun nachweisbar ist oder nicht.
Dann kann man auch kein Gesetz dagegen machen da dies klar sein muss. (Naja zu mindest sollte)
Trivialpatente sind eigentlich längst verboten. Wichtig wäre wirksamerer Schutz dagegen.
-
Ben04 schrieb:
Darauf würde ich eindeutig mit Ja antworten. Beispiel wurde schon geliefert. Ich verlange ja auch nicht Beweise vorzulegen sondern nur eine Einschätzung. Zu behaupten das Patentsystem wäre sinnvoll weil es dies schon lange gibt ist auch keine wirklich Begründung.
Ne, Du wolltest ein Beispiel. Und nein, es gab hier noch kein Beispiel... schließlich gibt es Patente.
Zwei Motorsägen für das gleiche Einsatzgebiet unterscheiden sich IMHO nur durch die Qualität. Ich finde deswegen, dass das Thema nicht orthogonal ist.
Äh, es geht schon noch um Technologie, nicht um Motorsägen? Es geht darum, dass jemand, der eine überlegene Technologie davor geschützt werd en muß, dass andere diese Technologie einfach kopieren. Das hat nichts mit Qualität zu tun. Aber vielleicht liegt hier auch Dein generelles Verständnisproblem. Du schaust aus Sicht des Kunden drauf... darum geht's aber nicht. Es geht um den Hersteller bzw. denjenigen, der die Technologie entwickelt. Für den ist die Qualität erstmal unerheblich. Der will Geld verdienen.
-
árn[y]ék schrieb:
Ich sehe das z.T. ähnlich wie Ben04. Die meisten Patente werden nur der Macht oder des Schotters halber abgeschlossen.
Gehts bei den meisten Firmen nicht immer um Schotter? Genau dafür ist das Patentrecht doch, dass du nicht die Kohle für die Forschung ausgibst und eine andere Firma den Schotter dran verdient.
-
Jester schrieb:
Ben04 schrieb:
Darauf würde ich eindeutig mit Ja antworten. Beispiel wurde schon geliefert. Ich verlange ja auch nicht Beweise vorzulegen sondern nur eine Einschätzung. Zu behaupten das Patentsystem wäre sinnvoll weil es dies schon lange gibt ist auch keine wirklich Begründung.
Ne, Du wolltest ein Beispiel. Und nein, es gab hier noch kein Beispiel... schließlich gibt es Patente.
Sie wurden aber im Beispiel des ersten Beitrags bis jetzt nicht durchgesetzt. Daher würde sich die Entwickelung auch nicht unterscheiden wenn es keine gegeben hätte.
Jester schrieb:
Äh, es geht schon noch um Technologie, nicht um Motorsägen? Es geht darum, dass jemand, der eine überlegene Technologie davor geschützt werd en muß, dass andere diese Technologie einfach kopieren.
Wieso? Unmoralisch?
Jester schrieb:
Das hat nichts mit Qualität zu tun. Aber vielleicht liegt hier auch Dein generelles Verständnisproblem. Du schaust aus Sicht des Kunden drauf... darum geht's aber nicht. Es geht um den Hersteller bzw. denjenigen, der die Technologie entwickelt. Für den ist die Qualität erstmal unerheblich. Der will Geld verdienen.
Klar und deswegen wird er die auch verkaufen, egal ob es da jetzt Patente gibt oder nicht.
Und was du jetzt für einen Unterschied zwischen Technologie und Qualität bei Motorsägen oder einem anderen Produkt siehst versteh ich nicht.
Mr. N schrieb:
Trivialpatente sind eigentlich längst verboten. Wichtig wäre wirksamerer Schutz dagegen.
Wie soll etwas nicht definiertes verboten sein?