GEZ für alles und jeden.
-
Hallo,
Bashar schrieb:
Der meldet dich einfach mal zwangsweise an und du kannst sehen, wie du da wieder rauskommst.
Eine Anmeldung ohne meine Unterschrift betrachte ich nicht als verbindlich. Falls ich so ein Schriftstück mal in den Händen halten sollte erstatte ich sofort Anzeige gegen unbekannt. Falls die GEZ nicht auf dieser Schuld sitzen bleiben will wird sie mir den Namen des externen Mitarbeiters mitteilen. Das ich alle mir bekannten Zeitungen zu so einem Fall einlade ist sicher auch klar. Ne, ganz so blöd sind diese Schergen sicher auch nicht.
Bashar schrieb:
In dem Fall ist der Bildungsinhalt ganz klar, die Leute davon abzuhalten...
Nein, es soll niemand davon abgehalten werden zu schauen was er will. Wenn hochwertige ARD und ZDF zusammen nur 2% Einschaltquote bekommen ist das IMHO auch nicht schlimm, es würde nur ein schlechtes Licht auf die Gesellschaft werfen. Schlim finde ich das vom Geld aller irgendwelcher Mist finanziert wird. Ich denke nicht das der "Bildungsauftrag" niveauloses Deppen-Programm deckt.
Bashar schrieb:
... aber dieser ganze Schlamassel basiert ja nicht auf Logik ...
ACK.
Ja, es sollte etwas mehr Rationalismus und gesunder Menschenverstand in die ganze Debatte. ARD und ZDF buhlen genau so um Quoten wie die privaten Sender (ist erst mal auch nicht verwerflich) und lassen sich dafür auf das selbe extrem niedrige Niveau herab (das finde ich nicht gut und erst recht nicht wenn wir alle das bezahlen sollen).Grüße
Erik
-
erik.vikinger schrieb:
ARD und ZDF buhlen genau so um Quoten wie die privaten Sender (ist erst mal auch nicht verwerflich)
Doch, natürlich ist das verwerflich, denn es ist ja u.a. Sinn der Gebühren, daß es keinen Druck zu mehr "Quote" und damit verbunden Werbung/Werbeeinnahmen gibt.
-
Hallo,
scrub schrieb:
erik.vikinger schrieb:
ARD und ZDF buhlen genau so um Quoten wie die privaten Sender (ist erst mal auch nicht verwerflich)
Doch, natürlich ist das verwerflich, denn es ist ja u.a. Sinn der Gebühren, daß es keinen Druck zu mehr "Quote" und damit verbunden Werbung/Werbeeinnahmen gibt.
So gesehen hast Du auch wieder recht.
Absolut gesehen ist aber das streben besser zu sein nicht verwerflich, erst die Mittel (und in diesem Fall noch das Ziel: Werbeeinnahmen) sind es die mir und vielen anderen nicht gefallen.Grüße
Erik
-
LordJaxom schrieb:
byto schrieb:
Ich möchte zukünftig nicht Olympia oder die Fußball WM bei RTL gucken müssen, verseucht mit Werbung und moderiert von Oliver Geissen
Ich möchte weder das eine, noch das andere gucken. Dennoch bleibt mir nichts anderes übrig, als GEZ-Gebühren zu zahlen, weil der Fernseher, an dem der BluRay-Player hängt, dummerweise ein Empfangsteil hat. Und selbst wenn nicht, hätte ich dummerweise einen Internetanschluß
Ich bin und war auch noch nie arbeitslos, trotzdem muss ich Sozialabgaben leisten. Ich rauche auch nicht, trotzdem zahle ich dafür, dass Müllmänner Zigarettenstummel aufsammeln. Ich fahre (demnächst) auch kein Auto mehr. Trotzdem werden von meinen Steuergeldern Autobahnen saniert.
Merkst Du was?
-
volkard schrieb:
..Aber wer seinen Fernseher erst gestern gekauft hat, muß natürlich nicht ein Jahr nachzahlen...
Aktuelles Beispiel für die Praktiken dieses Vereins: Meine Freundin, ehrlich wie sie ist, meldet ihren neuen Fernseher bei der GEZ an zusammen mit dem Antrag auf vorrübergehende Befreiung da sie Studentin ist. Zurück kommen drei Tonnen Papier und eine Forderung zur Zahlung (!) da die Befreiung immer erst einen Monat _nach_ Bewilligung des Antrags wirksam wird
Somit muss ich also einen Monat bevor ich mir einen Fernseher kaufe diesen Antrag stellen, damit ich als Student befreit werde und nicht zahlen muss?! 
-
Mein 58 Mäuse zahlen nicht, sie sind ja jetzt in der freien Natur
Hier war auch mal so ein GEZler. Wir stehen vor dem Haus, daneben meine Guzzi.
"Sie haben doch bestimmt ein Firmenfahrzeug !"
"Ja"
"Dann müssen Sie dafür aber extra ..."
"Guckst Du hier"
"?"
"Das ist mein Firmenmotorrad".
"?"
"Das ist der Tank"
"???"
"Da drücke ich Dein Gesicht durch wenn Du nicht bei 10 vom Acker bist"
"?????"
"10"
*panik*Er kam nie wieder ...
Für ein gutes Programm bin ich gerne bereit zu zahlen. Nur, wo ist das ?
Der einzig werbefreie (und interessante) Radiosender ist der DLF.Die Kontrolleure sind angeheuerte Drückerkolonnen ohne Kompetenzen und
tauchen alleine auf. Also: tschüss und raus.
-
byto schrieb:
Ich bin und war auch noch nie arbeitslos, trotzdem muss ich Sozialabgaben leisten. Ich rauche auch nicht, trotzdem zahle ich dafür, dass Müllmänner Zigarettenstummel aufsammeln. Ich fahre (demnächst) auch kein Auto mehr. Trotzdem werden von meinen Steuergeldern Autobahnen saniert.
Ich hätte weiter ausführen sollen.
Ich betrachte Fußball und Olympia dennoch nicht als Bildungsauftrag. Von Deinen Steuergeldern werden ja z.B. keine Bilder auf die Fahrbahn gemalt oder Skulpturen an die Autobahnen gestellt. Obwohl, manchmal doch, Mist.
Gegen eine (geringere) Gebühr für hochwertiges Fernsehen hätte ich, unabhängig davon, ob ich es mir tatsächlich anschaue, nichts.
-
LordJaxom schrieb:
byto schrieb:
Ich bin und war auch noch nie arbeitslos, trotzdem muss ich Sozialabgaben leisten. Ich rauche auch nicht, trotzdem zahle ich dafür, dass Müllmänner Zigarettenstummel aufsammeln. Ich fahre (demnächst) auch kein Auto mehr. Trotzdem werden von meinen Steuergeldern Autobahnen saniert.
Ich hätte weiter ausführen sollen.
Ich betrachte Fußball und Olympia dennoch nicht als Bildungsauftrag. Von Deinen Steuergeldern werden ja z.B. keine Bilder auf die Fahrbahn gemalt oder Skulpturen an die Autobahnen gestellt. Obwohl, manchmal doch, Mist.
Gegen eine (geringere) Gebühr für hochwertiges Fernsehen hätte ich, unabhängig davon, ob ich es mir tatsächlich anschaue, nichts.
Was dann fuer dich genommen auch ok ist. Ich dagegen zahle fuer eine Dienstleisung die ich nicht in Anspruch nehme keinen Cent.
-
virtuell Realisticer schrieb:
Was dann fuer dich genommen auch ok ist. Ich dagegen zahle fuer eine Dienstleisung die ich nicht in Anspruch nehme keinen Cent.
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalter verstehen sich auch nicht unbedingt als "Dienstleister".
-
Hallo,
byto schrieb:
.... Trotzdem werden von meinen Steuergeldern Autobahnen saniert.
Das sind alles Dinge die uns allen nutzen (mehr oder weniger zumindest). Auch der "Bildungsauftrag" bzw. "Auftrag zur Grundversorung mit Informationen" ist sicher im interesse aller. Man sollte als nächtes darüber diskutieren was da wirklich rein gehört. Ich denke Soaps (z.B. Sturm der Liebe), Boulevardmagazine (z.B. Leute heute) oder Unterhaltungsshows (wie beim Gottschalk) sicher nicht, für Nachrichten und echte Informationen lässt sich hingegen sicher eine Mehrheit finden. Auch Quiz-Sendungen könnte man möglicherweise noch einen gewissen Bildungsinhalt abringen. Meiner persönlichen Meinung nach gehört da aber kein Fussball-Bundes-Liga-Live-Spiel dazu sondern maximal das Ergebnis und eine kuze Zusammenfassung, das selbe bei Olympia, wer mehr will muss eben entsprechend selber zahlen (endweder mit Geld bei Pay-TV oder mit Werbe-Verblödung bei den Privaten). Auch beim Kinderprogramm sollte man genau überlegen was wirklich nötig ist, die Maus gerne aber Spongebob sicher nicht.
LordJaxom schrieb:
Gegen eine (geringere) Gebühr für hochwertiges Fernsehen hätte ich, unabhängig davon, ob ich es mir tatsächlich anschaue, nichts.
ACK. Solange auch wirklich hochwertig.
virtuell Realisticer schrieb:
Ich dagegen zahle fuer eine Dienstleisung die ich nicht in Anspruch nehme keinen Cent.
Es geht hier aber um das deutsche Volk als ganzes und nicht um einzelne Individuen. Selbst wenn Du de Polizei noch nie selber gebrauch hast wirst Du doch hoffentlich nichts dagegen haben das die auch von Deinen Steuern bezahlt wird. Ich selber besitze z.B. kein Auto und trotzdem ist es auch in meinem interesse das die Straßen alle in ordentlichem Zustand sind.
GNU-Fan schrieb:
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalter verstehen sich auch nicht unbedingt als "Dienstleister".
Das sollten sie aber. Das Volk mit grundlegenden Informationen und Bildung zu versorgen ist eine Dienstleistung (im Auftrag des Volkes) welche natürlich auch qualitativ bewertet werden muss und auch entsprechend von allen (eventuell Einkommensabhängig) bezahlt werden sollte.
Grüße
Erik
-
Ob nun öffentlich rechtliches oder privates Fernsehen, vieles ist - wie die Spanier sagen - telebasura -, also Schrott. Hat jetzt aber nichts mit der Einstiegsfrage und dem GEZ-gebührenpflichtigen Hund zu tun. Ich selbst zahle nichts für TV und Radio, weil im Ausland wohnend und der Empfang auf ASTRA (noch) frei ist. Man will nicht alles sehen oder hören, manches aber schon. Zusatzfrage: Was macht die GEZ, wenn ein Ausländer auf Besuch im Autoradio ÖR-Sender hört oder ein ausländischer Camper ÖR-TV sieht?
-
Wieso haben wir nicht das Modell der BBC? Die BBC wird nie kritisiert, im Gegenteil, obwohl sie in öffentlicher Hand ist
-
DEvent schrieb:
Wieso haben wir nicht das Modell der BBC?
Was genau meinst du damit? So viel anders als bei uns scheint das nicht zu sein, außer dass es keine Zweitgerätebefreiung gibt und dass nur Fernseher gebührenpflichtig sind.
-
Bashar schrieb:
DEvent schrieb:
Wieso haben wir nicht das Modell der BBC?
Was genau meinst du damit? So viel anders als bei uns scheint das nicht zu sein, außer dass es keine Zweitgerätebefreiung gibt und dass nur Fernseher gebührenpflichtig sind.
Die BBC ist nicht gerade für ihre schlechte Qualität bekannt, eher umgekehrt. Ist es also nur Inkompetenz der ÖR hier?
-
Hallo,
DEvent schrieb:
Ist es also nur Inkompetenz der ÖR hier?
Hat ja niemand behauptet dass das schlechte Programm eine folge des Finanzierungsmodells ist. Eigentlich sollte das Finanzierungsmodell für eine hohe Qualität sorgen (wegen Unabhängigkeit von der Quote) nur leider scheint das sichere Geld eher zum Müßiggang bei den Verantwortlichen zu führen.
Warum das bei anderen nicht so ist weiß ich nicht, vielleicht sitzen dort nicht so viele abgefragte Politiker ihre Rest-Zeit bis zur Rente ab.Grüße
Erik
-
Ist Euch mal in den Sinn gekommen, dass es viele gibt, die das Programm der ÖR vielleicht sogar gut finden?
Ich denke, es ist eine extrem kleine Minderheit, die das Programm der ÖR schlecht finden UND es daher nie konsumieren.
-
DEvent schrieb:
Die BBC ist nicht gerade für ihre schlechte Qualität bekannt, eher umgekehrt. Ist es also nur Inkompetenz der ÖR hier?
Ich hatte nach dem Modell gefragt. Ich dachte du meintest das Organisations/Finanzierungsmodell. Du meintest das Programm bzw. die Qualität?
-
Bashar schrieb:
DEvent schrieb:
Die BBC ist nicht gerade für ihre schlechte Qualität bekannt, eher umgekehrt. Ist es also nur Inkompetenz der ÖR hier?
Ich hatte nach dem Modell gefragt. Ich dachte du meintest das Organisations/Finanzierungsmodell. Du meintest das Programm bzw. die Qualität?
Ich meinte schon die Qualität. Wo sind z.B. die sehr guten Dokumentation, die die BBC produziert?
-
Nicht nur der Fragesteller, sondern auch viele andere sind hier auf den Hund gekommen. War lustig diese Diskussion! :p
berniebutt sagt: daddeldu
-
Hallo,
byto schrieb:
Ich denke, es ist eine extrem kleine Minderheit, die das Programm der ÖR schlecht finden UND es daher nie konsumieren.
Gerade weil das Programm der OeRs so auf die dumme Masse zugeschnitten ist ist es so schlecht. Das meiste davon würden die Privaten sofort abkaufen wenn es die OeRs nicht mehr senden dürften. Um genau diese Thematik geht es. Die OeRs werden dafür bezahlt das sie hochwertiges Programm machen und keinen quotensüchtigen Massenkram, niemand bezweifelt das es für diesen Massenkram massig Zuschauer gibt. All das was vom Geschmack abhängt läuft auf den Privaten doch schon zur genüge, die OeRs haben die Aufgabe dazu Alternativen anzubieten und eben das machen sie nicht (mehr). Deswegen interessiere ich mich nicht (kaum) für deren Programm, genau so wenig wie für das der Privaten. Ich persönlich mag Sci-Fi aber das ist eben persönlicher Geschmack und genau deshalb gehört das zu den Privaten wo ich mir das dann auch ansehe. Die OeRs haben den Auftrag zu Informieren und zu Bilden, nicht mehr und auch nicht weniger. Nur leider erfüllen sie diesen Auftrag nicht und deswegen will ich denen auch nicht mein Geld geben.
Grüße
Erik