alternative zu std::vector?

halo

Ich bräuchte bei einem Projekt etwas wie std::vector für eine Klasse, die const Objekte enthält. Gibt es so etwas? Mit std::vector geht das wirklich nicht, oder?

Ad aCTa

Hä?
Nach deiner Beschreibung sowas:

class type {
private:
   const other object;
};

std::vector<type> vec(10);

Null Problem.

TyRoXx

Das Problem ist wohl, dass sowas wie push_back nicht funktioniert, weil das einen Zuweisungsoperator braucht.

Da bleibt eigentlich nichts anderes übrig als Zeiger zu speichern. shared_ptr oder instrusive_ptr wären aber sinnvoller (gibts auf boost.org).

std::vector<type *> vec;

Michael E.

TyRoXx schrieb:

Da bleibt eigentlich nichts anderes übrig als Zeiger zu speichern. shared_ptr oder instrusive_ptr wären aber sinnvoller (gibts auf boost.org).

Dann aber Pointer Container: http://highscore.de/cpp/boost/smartpointers.html#smartpointers_pointer_container

halo

ok vielen Dank für die Antworten, ich werde mir wohl endlich mal die boost library anschauen müssen^^

hustbaer

TyRoXx schrieb:

Das Problem ist wohl, dass sowas wie push_back nicht funktioniert, weil das einen Zuweisungsoperator braucht.

wuss? wie bitte?
und wie das ohne assignment operator geht
(copy-ctor ist nötig, aber der ist ja unproblematisch bei "const" - wäre nur bei noncopyable ein ding)

TyRoXx

hustbaer schrieb:

und wie das ohne assignment operator geht
(copy-ctor ist nötig, aber der ist ja unproblematisch bei "const" - wäre nur bei noncopyable ein ding)

Ich habe es ausprobiert und Visual C++ verlangt den Operator.

drakon

Ja. Ich denke ich hatte auch mal so was ähnliches. Müsste es mal testen, ob es wirklich das war..

hustbaer

TyRoXx schrieb:

hustbaer schrieb:

und wie das ohne assignment operator geht
(copy-ctor ist nötig, aber der ist ja unproblematisch bei "const" - wäre nur bei noncopyable ein ding)

Ich habe es ausprobiert und Visual C++ verlangt den Operator.

Ich habe es auch ausprobiert bevor ich meine Antwort gepostet habe, und Visual C++ (2008) braucht den Operator definitiv nicht (für push_back())

Du hast aber glaube ich trotzdem Recht, denn für erase() und Dergleichen wird IIRC der Assignment Operator gebraucht. An das hatte ich nicht gedacht.

EDIT: ARGH! ALLES UNFUG! SORRY! /EDIT

hustbaer schrieb:

Ich habe es auch ausprobiert bevor ich meine Antwort gepostet habe, und Visual C++ (2008) braucht den Operator definitiv nicht (für push_back())

Wie hast du das gemacht?

hustbaer

.....

hustbaer

HurgaHurga schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich habe es auch ausprobiert bevor ich meine Antwort gepostet habe, und Visual C++ (2008) braucht den Operator definitiv nicht (für push_back())

Wie hast du das gemacht?

Alter Schwede das ist mir jetzt peinlich!
Wie?
Ganz einfach: indem ich vergessen habe das const beim Member dazuzuschreiben

Wobei ich nicht ganz checke, wieso std::vector::push_back vom MSVC so implementiert ist, wie es nunmal implementiert ist. Nämlich über insert(). Klar dass insert() den Assignment-Operator braucht. Nur dass push_back ihn nicht brauchen würde.