C#-Style foreach

[EOutOfResources]

Hallo

In C# geht ja das:

foreach(int foo in Array)
{
  foo = 0;
}

Gibt's in C++ (nicht C++0x) einen Weg das zu lösen? Also ich meine mit Iteratoren aber ohne einer Funktion.

MfG, EOutOfResources

[HighLigerBiMBam]

In algorithm gibt es for_each und es gibt auch BOOST_FOREACH. Eventuell sind das ja für dich zwei gescheite Alternativen.

Edit: Vergiss ersteres und schu dir BOOST an

[EOutOfResources]

Eben, das std::for_each aus <algorothm> braucht eine Funktion. BOOST_FOREACH kenne ich nicht. Ich schau es mir mal an.

[HighLigerBiMBam]

In C++0x kommt dann wohl auch "foreach"

int my_array[5] = {1, 2, 3, 4, 5};
for (int &x: my_array) {
    x *= 2;
}

[volkard]

Oder mach C++0x an.
http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x#Range-based_for-loop

[EOutOfResources]

Mein derzeitiger Compiler will das nicht.

[ipsec]

Man kann auch Zeiger als Iteratoren nehmen:

int array[5];
for(int* i = array; i != array+5; ++i)
    // tue was mit *i

[Belli]

EOutOfResources schrieb:

Hallo

In C# geht ja das:

foreach(int foo in Array)
{
  foo = 0;
}

Gibt's in C++ (nicht C++0x) einen Weg das zu lösen? Also ich meine mit Iteratoren aber ohne einer Funktion.

Mit einer ganz normalen for - Schleife:

for(container<int>::iterator it = mycontainer.begin(); it != mycontainer.end(); ++it)
{
   *it = 0;
}

[EOutOfResources]

Belli schrieb:

Mit einer ganz normalen for - Schleife

Das ist mir natürlich klar. Ich meine mit ähnlicher Schreibweise.

[warumnichtcpp]

Warum nicht so:

std::fill(v.begin(), v.end(), 0);

Fill geht zwar nicht überall, aber da gehen andere Funktionen.
Mit Algorithm und Boost und im Notfall BOOST_FOREACH hat man eigentlich keinen Grund, sich so etwas wie in C# zu wünschen. Wenn ich mir etwas wünsche, dann Ranges.

[EOutOfResources]

warumnichtcpp schrieb:

Warum nicht so

Weil ich eigentlich komplexere Aufgaben vorgesehen habe.

warumnichtcpp schrieb:

zu wünschen

Ich wünsche es mir nicht, sondern Frage, wie man so etwas mit kurzer Schreibweise in C++ macht (und ohne externen Funktionen).

Ich werde noch bis C++0x warten. Da hat man zudem noch Lambda-Funktionen .

Danke und mfG, EOutOfResources

[hustbaer]

warumnichtcpp schrieb:

und im Notfall BOOST_FOREACH

Ich verwende BOOST_FOREACH eigentlich dauernd, nicht nur im Notfall.
Ich kenne viele die es total ih und pfui finden. Bei mir ist das genau umgekehrt. BOOST_FOREACH ist einfach nur geil, und saupraktisch noch dazu. Auch die Art wie es implementiert ist finde ich einfach nur cool.

----

EOutOfResources schrieb:

Ich werde noch bis C++0x warten. Da hat man zudem noch Lambda-Funktionen .

Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

[EOutOfResources]

hustbaer schrieb:

Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

Den unmodularen Makro-Style.

[hustbaer]

lol
ok

[ipsec]

EOutOfResources schrieb:

hustbaer schrieb:

Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

Den unmodularen Makro-Style.

Das wäre bei einem foreach -Schlüsselwort inwiefern anders?

[EOutOfResources]

ipsec schrieb:

Das wäre bei einem foreach -Schlüsselwort inwiefern anders?

Du sagst es ja selbst! Das es ein reserviertes Schlüsselwort ist.

[ipsec]

Das ist dann aber auch unmodular. Oder anders: wenn BOOST_FOREACH kein Makro wäre, sondern so als Schlüsselwort in C++ existieren würde, welche Vorteile hätte das?

Oder geht es dir um den Namen? Dann reicht ein #define foreach BOOST_FOREACH .

[Nexus]

EOutOfResources schrieb:

Den unmodularen Makro-Style.

Dabei gäbe es ja durchaus echte Vorteile, die Range-Based-For gegenüber BOOST_FOREACH vorzuweisen hat. Zum Beispiel, dass es mit Kommas im Typen klarkommt. Oder dass kein Laufzeitoverhead entsteht.

[EOutOfResources]

ipsec schrieb:

Oder geht es dir um den Namen?

Nein.

Eigentlich hat sich meine Frage auf die Schreibweise bezogen. Ob man so etwas schreiben kann:

std::list<int> foo;
std::deque<int> bar;
//foo und barfüllen
foreach(int& a, foo)
{
  foreach(int& b, bar)
  {
    b += --a;
  }
}

[ipsec]

Jup, das geht mit BOOST_FOREACH genau so.

Vorteil des Schlüsselworts wäre noch, dass der Compiler die Struktur "kennt" und eventuell besser optimieren kann. Aber im Prinzip gibt es eigentlich keinen Grund, BOOST_FOREACH nicht zu verwenden, wenn man keine direkte Sprachunterstützung hat.