Überwachungspraxis in Deutschland
-
Bitte ein Bit schrieb:
anonymous
:
Treffer und versenkt.Ich kann mir schon vorstellen, dass die Leutchen anderes sehen wollen, als einer, der sich die Sorgen aus dem Leibe scheißt. Aber es könnte ja sein, dass er waffenfähiges Plutonium in seinem After schmuggelt ...
jau, so macht Überwachung noch Spaß.Bitte ein Bit schrieb:
Dein Spruch spiegelt die irrsinnige Einstellung vieler Menschen wieder welche behaupten das ein Überwachungs- und Informationsstaat problemlos seie. Wenn ich nichts zu verbergen habe, habe ich auch nichts zu befürchten. Aber da stellt sich keiner die Frage was man unter verbergen versteht.
Jeder hat irgendwas zu verbergen, und sei es die Cellulite an den Beinen. Ich bin mir nicht sicher, ob es in irgendeinem Formular der Staatssicherheit mal gehießen hat: "Politisch unverdächtig; weißt starke Cellulite und Damenschnurrbart auf!" ... andere wollen nicht, dass rauskommt, dass der neue Wagen, die andauernden Besuche im Sex-Shop und die chemischen Wölkchen, die aus dem Kellerfenster schießen, einen Grund besitzen ...
earli schrieb:
@Bit: Natürlich, niemand hat was gegen Strafverfolgung.
*meld*! Auf Polizisten schießen macht Spaß. Frag mal die Kolumbianer und Mexikaner, die haben da richtig Erfahrung drin. Was meinst du, warum sich die Polizisten dort wie kleine Diktatoren benehmen? Ich vermute, weil sie damit rechnen müssen, dass jede Sekunde ein Laster mit 20 Leuten in das Polizeipräsidium fährt und den Laden annihilieren. De facto befinden sich diese Länder in einem Zustand fortwährender Anarchie - hier darf der Mann noch Mann sein.
earli schrieb:
Wenn es einen Mord gab, und es gibt Verdächtige, dann darf die Polizei auch mal deren Wohnung anschauen. Vor allem mit richterlicher Prüfung wäre dann alles in Ordnung.
Lasse ich lieber unkommentiert ...
earli schrieb:
Das war schon immer so, und ich sehe niemanden, der die Strafverfolgung abschaffen will. Ein Problem ist es erst, wenn Menschen ohne begründeten Verdacht überwacht werden, und wenn die richterliche Prüfung zu kurz kommt. Was hält die Polizei noch davon ab, politisch ungewünschte zu verfolgen, wenn nicht einmal ein Richter ihre Handlungen überwacht und prüft, ob ein Verdacht wirklich begründbar ist und ob die vermutete Tat wirklich so einen Grundrechtseinschnitt rechtfertigt?
Inwiefern kann ein Richter das beurteilen? Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten? Ich werfe den Namen 'Freisler' in den Raum ...
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Inwiefern kann ein Richter das beurteilen? Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten? Ich werfe den Namen 'Freisler' in den Raum ...
Es geht beim Richter darum, dass es eine unabhängige Partei prüft, dass da keine Täuschungen von Polizisten stattfinden. Unsere Polizei hat eine lange Geschichte davon, die planten sogar terroristische Anschläge, um die der RAF anzuhängen:
http://www.welt.de/politik/article3536741/Polizei-plante-Terror-im-Kampf-gegen-die-RAF.html
Richter in Deutschland sind natürlich noch eine eigene Geschichte, da in Deutschland die Gewaltenteilung sehr schlecht ist, ist die Unabhängigkeit nicht immer gegeben.
-
earli schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Inwiefern kann ein Richter das beurteilen? Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten? Ich werfe den Namen 'Freisler' in den Raum ...
Es geht beim Richter darum, dass es eine unabhängige Partei prüft, dass da keine Täuschungen von Polizisten stattfinden. Unsere Polizei hat eine lange Geschichte davon, die planten sogar terroristische Anschläge, um die der RAF anzuhängen:
http://www.welt.de/politik/article3536741/Polizei-plante-Terror-im-Kampf-gegen-die-RAF.html
Richter in Deutschland sind natürlich noch eine eigene Geschichte, da in Deutschland die Gewaltenteilung sehr schlecht ist, ist die Unabhängigkeit nicht immer gegeben.
Ebenso wie nachher in Baden-Württemberg die Gerichtsverhandlung bezüglich der Flugzeug-Geschichte, total gestellt war und später herauskam dass die tatsächlich überwacht wurden. Und nachträglich könnte man den Erfolg der Flugzeug-Erstürmung ziemlich anzweifeln.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?
Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.
-
earli schrieb:
Es geht beim Richter darum, dass es eine unabhängige Partei prüft, dass da keine Täuschungen von Polizisten stattfinden.
1. Meinst du 'Täuschung von Polizisten' (diese wurden bewusst in die Irre geführt) oder 'Täuschung durch Polizisten' (diese haben bewusst in die Irre geführt)?
2. Unabhängig davon - dass Richter eine unabhängige Partei sind, kannst du vergessen. Merkt man ja schon daran, dass Prozesse mit früheren Urteilen (die nicht aufgrund von neuem Beweismaterial nochmals aufgerollt wurden) gerne revidiert wurden. Dass der Terminus 'Recht' was mit 'Rechtsprechung' und 'Gerechtigkeit' zu tun hat, glauben auch nur die naiveren Volksgruppen ... manchmal wünschte ich, ich würde dazugehören. Ach, war diese Sicherheit schön ... diese Sicherheit, dass der Staat irgendwie ... gut war ... aber wenn man sich dann mal ansieht, was in der Realität passiert, kann man eigentlich irgendwann nur noch einen Scheiß auf alles geben.earli schrieb:
Unsere Polizei hat eine lange Geschichte davon, die planten sogar terroristische Anschläge, um die der RAF anzuhängen:
http://www.welt.de/politik/article3536741/Polizei-plante-Terror-im-Kampf-gegen-die-RAF.html
Richter in Deutschland sind natürlich noch eine eigene Geschichte, da in Deutschland die Gewaltenteilung sehr schlecht ist, ist die Unabhängigkeit nicht immer gegeben.
Vor allem solltest du noch einwenden, dass das Richtertum in Deutschland immer eine ganz besonders kirchenfreundliche Institution war (ja, das darf ich - ein Institut ist gesetzlich nicht definiert, weshalb ich die deutsche Richterschaft als Institution bezeichnen darf :D). Was das mit Objektivität zu tun hat?
Puh, frag mich was leichteres ...
Schneewittchen schrieb:
Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.
-
Ich mache das jetzt mal auch, aus dem Thema gehen, damit ihr merkt wie das ist: Was machen einem die Richter, Richterinnen, Polizisten und Polizisten für sorgen wenn wir immer mehr Türken haben und die strikt Selbstjustiz betreiben?
-
anonymous
schrieb:Ich mache das jetzt mal auch, aus dem Thema gehen, damit ihr merkt wie das ist: Was machen einem die Richter, Richterinnen, Polizisten und Polizisten für sorgen wenn wir immer mehr Türken haben und die strikt Selbstjustiz betreiben?
Beides macht Sorgen. Das eine Problem macht das andere nicht kleiner.
-
anonymous
schrieb:Ich mache das jetzt mal auch, aus dem Thema gehen, damit ihr merkt wie das ist: Was machen einem die Richter, Richterinnen, Polizisten und Polizisten für sorgen wenn wir immer mehr Türken haben und die strikt Selbstjustiz betreiben?
Ich mach mir deswegen keine Sorgen, das führt nur zu Haarausfall und Faltenbildung. Bis jetzt bin ich mit Türken gut zurechtgekommen - wenn dem nicht so wäre, hätte ich wahrscheinlich schon längst für einige nette Brandherde in unserem Viertel gesorgt, um ihnen meine Art der Selbstjustiz zu zeigen. Schon erstaunlich, dass unsere Regierung jeden Mist verbieten will, Zyankali, Mehl und Rattengift aber ohne Ausweis zu besorgen ist.
Mir ist es relativ egal, über was wir diskutieren - Diskussionen scheinen den selben Gesetzen wie Sprachen zu unterliegen, welche sich ebenfalls wandeln dürfen. Glaubst du vielleicht, die Leutchen von vor 600 Jahren dachten (übersetzt): 'Was zum Teufel spreche ich eigentlich? Das ist doch kein vernünftiges Deutsch!'? Nö, die haben einfach gesprochen, wie ihnen der Schnabel gewachsen war, (ließ man Luther im Original - kaum zu verstehen, das Ganze) und nicht nur die Deutschen, sondern auch die Briten - 'Thou hast disappointed thy father very much!' oder so ähnlich aus 'Hamlet' von Shakespeare. So spricht heutzutage auch keiner mehr, und ich bin mir sicher, dass unsere heutige Sprache auch im Wandel begriffen ist - so zum Beispiel die Umwandlung von Neben- in Hauptsätzen durch Verschiebung des Prädikats ('Ich spiele nicht gerne Konsolenspiele, weil diese sind langweilig!' anstatt 'Ich spiele nicht gerne Konsolenspiele, weil diese langweilig sind!') oder das langsame Ersetzen des Genitivs durch den Dativ ('Wegen dem Dativ' anstatt 'Des Genitivs wegen!').
@anonymous: Sieh an, jetzt bin ich von Selbstjustiz zur Sprache vorgerückt - und sieh nur!, ich rege mich ob des Themenwechsels gar nicht auf.
-
Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.
-
Schneewittchen schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?
Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.
Kannst du das belegen?
anonymous
schrieb:Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.
Wundert mich nicht
Lies erstmal deine Sätze korrektur, bevor du den mit den vermutlich besten Deutschkenntnissen hier kritisierst!
-
deletet schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?
Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.
Kannst du das belegen?
anonymous
schrieb:Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.
Wundert mich nicht
Lies erstmal deine Sätze korrektur, bevor du den mit den vermutlich besten Deutschkenntnissen hier kritisierst!Dass Dich das nicht wundert deutet daraufhin, dass Du dir bloß einbildest ihm verstanden zu haben. Kurz Du kannst nicht einstehen, dass Du ihn nicht verstanden hast. Das ist eine Schwäche. Genauso eine Schwäche von den Leuten die vor mir auf der Straße anfangen zu zittern, dabei sogar erst noch Grinsen und sich dann Abwenden. Die Polizei holt mich seit neuem auch nicht mehr ein und bleibt immer hinter mir, ob zu Fuß, auf dem Fahrrad, mit dem Auto oder dem Bus.
-
Hier fehlt eine Funktion um seinen eigenen Beitrag löschen zu können, falls es zu einem Erstellungsfehler kommt.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
'Thou hast disappointed thy father very much!' oder so ähnlich aus 'Hamlet' von Shakespeare. So spricht heutzutage auch keiner mehr
Außer Star-Wars-Fans.
-
In diesem Thread geht es um Überwachung. Da verstehe ich als Berliner zuerst einmal die des öffentlichen Raumes. zB finde ich die Kameras der BVG sehr gut. (Die in den Bussen und Zügen und die auf den Bahnhöfen). Nehmen wir mal das Beispiel Fußballspiele. Abhängig von der Mannschaft sind dort sehr gewaltätige Cliquen unterwegs. Lautes Gegröle, Bier wird verspritzt, es wird versucht den Bus umzukippen, habe ich alles schon erlebt. Dann kennen wir alle diese Gewaltvideos aus den Medien. Augenscheinlich haben Kameras das Verbrechen nicht verhindern können, jedoch wurde dem Opfer eher geholfen und der Täter konnte schneller identifiziert werden.
Bei dieser Art der Überwachung tauschen wir ein paar Momente des Unbeobachtet-Seins gegen die Gewissheit ein das uns da irgendwo ein Typ am Monitor über uns wacht. Und btw ein Kumpel wurde schon zweimal erwischt: Einmal beim Öffnen dieses roten Feuerlöschkastens in U7 Zitadelle Spandau (er wollte nur wissen was drin ist). Eingeweihte wissen das dieser Bahnhof unbemannt ist. Eine Stimme über Lautsprecher wollte uns unbedingt in ein Gespräch verwickeln... was wir denn vorhätte und so. Sind dann lieber zu Fuß nach Hause gegangen. Ein anderes Mal wurde mein Kumpel beim Plakate-Stibitzen erwischt. (Er hat da so einen passenden Vierkantschlüssel) Jedenfalls das System funktioniert... es wurde getestet*g*Eine interessante Frage ist auch: Warum hält selbst die Todesstrafe niemand vor einem Verbrechen ab, wohingegen schon eine Bahnhofskamera den Otto-Normal Menschen von allem möglichen abhalten soll: Angst zu demonstrieren, Angst beim Popo Kratzen gefilmt zu werden, Angst das der Wachmann über einen macht, etc
Die Alternative wären mehr Polizeipatrouillen. Da muß man sich nur mal die Typen in der Football Montur und der schweren Maschinenpistole ansehen die manchmal S-Ostkreuz überwachen. In der Zentral Bibliothek der HU (Grimme Zentrum) laufen nun auch überall Wachleute herum. (Unten am Eingang und oben an den Arbeitsplätzen.) Wollen wir das (stattdessen)? Um das zu klären haben wir Wahlen: Vorher diskutieren, in der zweiten Phase abstimmen.Nun zur ollen Andrej Holm Kamelle. Wir haben also heute seit ~10 Jahren Brandanschläge in Berlin. Es geht darum Unsicherheit (Terror) zu verbreiten. Hier und da brennt ein Auto, eine Wohnung, ein paar Kinderwagen, Fenster werden eingeworfen, etc. Wohlhabene sollen so vom Zuzug, Vermieter von Modernisierungen und Investoren von Projekten (zB MediaSpree mit gut bezahlten Arbeitsplätzen auf einem ungenutzem Gelände) abgehalten werden. Alles um der Gentrifizierung Einhalt zu gebieten. Am Tatort wird dann ein ordentlicher Bekennerbrief hinterlassen. Anhand von textlichen Übereinstimmungen stößt man auf Andrej Holm und nimmt auch gleich die Ermittlungen auf. Naja, er ist Mitglied genau der Soziokultur in der man auch die Brandstifter vermutet. Dann gibt es da diese 3'er Gruppe die dringend Tatverdächtig ist Brandanschläge zu verüben. Der gute Andrej versucht diesen Kontakt konspirativ zu verschleiern... und Zack klicken auch bei ihm die Handschellen. Ich würde sagen: Glückwunsch Herr Wachtmeister, U-Haft, Hausdurchsuchung, etc werden jetzt handfeste Beweise zu Tage fördern. Und ob da irgendwelche Wissenschafts-Mopse in Sydney Mops-Petitionen unterschreiben und von Australien aus behaupten das der liebe Andrej ja wohl unmöglich Mops-Brandanschläge verüben könnte und wenn es so sei das das ja wohl unter Freiheit der Wissenschaft fallen würde interessiert den Untersuchungsrichter ja erstmal überhaupt nicht.
Jetzt ist er mangels an beweisen frei gekommen. Und wenn er wirklich nichts mit den Anschlägen zu tun hat, dann hat doch der Rechtsstaat funktioniert?Zitat aus der Kritik am 129a (Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung)
Im Ausforschen unliebsamer politischer Spektren sehen die Kritiker daher die eigentliche Funktion des § 129a StGB; der Paragraph diene der lückenlosen polizeilichen Überwachung und bewirke die Aushöhlung der Rechte von Verdächtigten sowie gegebenenfalls deren Isolations-Haftbedingungen.
Im Holm Fall wird eine Terrorszene ausgeforscht die schon ~tausend Brandanschläge verübt hat. Kann jetzt nicht erkennen warum man diese Szene nicht mit polizeilichen und geheimdienstlichen Mitteln durchleuchten sollte. Änderungen am 129a kann man bestimmt durch Wahlen herbeiführen. Ich glaube aber als Brandstifterpartei wird man nicht so leicht an die Regierung gelassen.
-
anonymous
schrieb:deletet schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?
Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.
Kannst du das belegen?
anonymous
schrieb:Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.
Wundert mich nicht
Lies erstmal deine Sätze korrektur, bevor du den mit den vermutlich besten Deutschkenntnissen hier kritisierst!Dass Dich das nicht wundert deutet daraufhin, dass Du dir bloß einbildest ihm verstanden zu haben. Kurz Du kannst nicht einstehen, dass Du ihn nicht verstanden hast. Das ist eine Schwäche. Genauso eine Schwäche von den Leuten die vor mir auf der Straße anfangen zu zittern, dabei sogar erst noch Grinsen und sich dann Abwenden. Die Polizei holt mich seit neuem auch nicht mehr ein und bleibt immer hinter mir, ob zu Fuß, auf dem Fahrrad, mit dem Auto oder dem Bus.
Was zur Hölle ist an seinen Sätzen nicht zu verstehen? Wieso zur Hölle fangen die Leute auf der Straße vor dir an zu zittern, und was hat das mit dem Thema zu tun. Das dich nicht mal mehr die Polizei will sollte dir zu denken geben!!!
Und neben bei, Schwächen sind nichts schlimmes!
Wird das hier jetzt nen Flame-War mit nem Legastheniker?
anonymous
schrieb:Hier fehlt eine Funktion um seinen eigenen Beitrag löschen zu können, falls es zu einem Erstellungsfehler kommt.
Du kannst auf "editieren" klicken, alles löschen und das vermerken!
Vorallem könntest du deine Beiträge ab und zu mal auf semantische Richtigkeit prüfen. Dann versteht man vllt ein bischen was von dem was du willst.EDIT: @Peter
Klar hat die Überwachung auch vorteile. Grade in U-Bahnen. Man muss halt aufpassen wie weit man das ausweitet. Und man muss den Preis für die gewonnene Sicherheit beachten.
Die "Tarkin Doktrin" ist ein Prinzip das maßgeblich von Überwachung abhängt: Einerseits überwachung der Bevölkerung, andererseits mangel an Überwachung der Gewaltenteilung. Beides wurde bereits angesprochen!EDIT 2: Erstmal Inhalt berichtigt xD
EDIT 3: @early -> Da hast dein Starwars
-
Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.
Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.
Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.
-
anonymous
schrieb:Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.
Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.
Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.
Polizei und Sicherheit ist in erster Linie Ländersache. Damit hat die CDU erstmal recht wenig zu tun!
Wo funktioniert er denn nicht? Bzw in welchem Land funktioniert er besser? Haben wir vllt das kleinste Übel? Was zur Hölle hat das mit Ebay-Bewertungen zu tun - wo ist da überhaupt das Problem?
Sie wollten mehr Überwachung und Arbeit machen? Und? Was willst du uns jetzt damit sagen? Was würde Überwachung daran ändern? Wie denkst du, kann man das verhindern?Hast mit SDF zusammen Medizin und Psychologie studiert, wa?
-
deletet schrieb:
anonymous
schrieb:Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.
Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.
Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.
Polizei und Sicherheit ist in erster Linie Ländersache. Damit hat die CDU erstmal recht wenig zu tun!
Wo funktioniert er denn nicht? Bzw in welchem Land funktioniert er besser? Haben wir vllt das kleinste Übel? Was zur Hölle hat das mit Ebay-Bewertungen zu tun - wo ist da überhaupt das Problem?
Sie wollten mehr Überwachung und Arbeit machen? Und? Was willst du uns jetzt damit sagen? Was würde Überwachung daran ändern? Wie denkst du, kann man das verhindern?Hast mit SDF zusammen Medizin und Psychologie studiert, wa?
Ländersache ja aber wir wissen doch (da brauchen wir uns nicht drumherum reden) dass sehr wohl auch der Staat Einfluss hat auf die Ländergesetze. So hat z.B. Baden-Württemberg einen ziemlichen Personal-Abbau veranlasst, der dafür sorgte, dass Dörfer nicht mehr innerhalb 20 Minuten z.B. durch die Polizei erreicht wurden. Es mag zwar die freiwilligen Feuerwehren geben aber freiwillige Polizei? Wie dem Auch sei, die Baden-Württemberger waren ja damals von der CDU sehr überzeugt.
Also ich glaube zumindest dass die Berliner Gerechtigkeit auf jeden Fall besser funktioniert als die Baden-Württembergische bzw. die Berliner Polizisten mehr Anstand haben und man auch unängstlicher als in Baden-Württemberg z.B. gegen einem Polizisten einen Vorwurf einreichen kann. Das mit Ebay-Bewertungsproblem als Beispiel meinte ich so, dass es da auch sehr viele Verkäufer gibt, die überdurchschnittlich gute Bewertungen haben aber da die so viel verkaufen, sind die negativen Bewertungen wenn man sie zählt eher überhaupt nicht gering. Nur eben Prozentual betrachtet, fallen die negativen Bewertungen dann meist sehr gering aus. Ich finde aber nicht, dass viele gute Taten einfach ein paar schlechte Taten rechtfertigen. So sehe ich auch, dass die Begründung mit Einzelfall nicht gerechtfertigt ist, denn im Grunde genommen ist ja wenn man ein Einzellfall zugesteht ein Beweis dafür das etwas nicht rechtens passiert ist.
Das mit den Taten die gemacht, werden um Behörden Arbeit zu verschaffen oder Gründe zu haben erhöhte Sicherheit anzuregen, meinte ich so, dass es eben Taten gibt, die nicht aus niedrigen Gründen bzw. aus Habgier oder Rache gemacht werden, sondern einfach um z.B. dafür zu sorgen, dass ein paar Polizisten oder Feuerwehrmänner den Job nicht verlieren.
-
Genau: EU-Gesetz > Bundesgesetz > Landesgesetz!
Größer 20 min damit ein Dorf erreicht wird? Muss ich mal nachschlagen. Ich bin fast überzeugt, dass es ein Gesetz auf Bundesebene gibt, welches eine Erreichbarkeit in Städten von < 8 min vorschreibt, und < 20 min auf dem Land.
Auf welches Jahr beziehst du dich eigentlich. Hast du vllt eine Quelle?Dieser Absatz sollte von dir mal berichtigt werden. Ist ja grauenhaft zu lesen. Ich versuchs dennoch mal mit einer Antwort:
Eine private Klage kannst du immer einreichen. Gegen jeden Polizisten. Das geht auch überörtlich. Und, es geht auch erstmal anonym. Also Angst muss keiner haben. Wie das dann abläuft sei mal dahin gestellt, aber ich denke, dass das durchaus recht gleich ist. In letzter Insatz kann auch vor dem Bundesgericht geklagt werden, was zur Folge hat, das deine Lokalen gegebenheiten eben nicht mehr Zählen - jedenfalls was Mentalität angeht. Die Gesetze bleiben natürlich.
Wenn 99,9% gut gehen, ist das doch gut. Dann ist die wahrscheinlichkeit sehr hoch. Welche umstände die 0,1% schlechter Berwertung haben spielt da erstmal keine Rolle. Die Wahrscheinlichkeit das es gut geht ist halt recht hoch.Und gegen einzelfälle kann man halt auch nichts tun. Wie man es auch dreht und wendet. Und wenn jeder Bürger einen Aufpasser kriegen würde, so bin ich dennoch überzeugt, dass die Kriminalitätsrate nicht 0% würde. Wer passt dann eigentlich auf den Aufpasser auf? <- Merkst was?
Du glaubst echt, das leute Straftaten begehen, damit wild fremde Beamte (Die unkündbar sind) ihren Job nicht verlieren?
Entweder ist das Käse, oder die sind echt dämlich
-
Gefühle sind aber was anderes als das was rechtlich Möglich ist. Mann o Mann.
Also ich lebte mal in ab und zu in einem Dorf, immer in der selben Region und tja wie gesagt brauchte da die Polizei länger als 20 Min. und ich kann mir auch nicht vorstellen dass das gesetzlich erlaubt ist. Dass wollte ich ja auch eigentlich damit zum Ausdruck bringen.
Dass mit den 99,9% ist soooooo weit hergeholt. Das Problem beginnt doch damit, wo kein Polizist ist, wird auch kein Verbrechen registriert. Merkst was?
