Was macht den Menschen zum Menschen?
-
µ schrieb:
314159265358979 schrieb:
Menschen und Delphine sind die einzigen Lebewesen, die Spaß am Sex haben.
Quark, mal wieder, leider.
Du bist ein Mensch und hast keinen Spaß am Sex?
Oder Du bist ein Delphin und hast keinen Spaß am Sex :xmas1:
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Tim06TR schrieb:
Das gibt es meiner Ansicht nach wenig hinzuzfügen.
wo kommt das "s" am "Da" her?
-
Tim06TR schrieb:
wo kommt das "s" am "Da" her?
Das ist dein Originalzitat. Ich habe es konserviert, sozusagen für die Nachwelt erhalten, damit jeder sieht, dass du 'Das' anstatt 'Da' geschrieben hast. XD
-
pointercrash() schrieb:
SeppJ schrieb:
Und jetzt erklär nochmal, warum die Menschheit ausstirbt, wenn Tuvalu absäuft.
Weil 99,9irgendwas% aller Spezies ausgestorben sind?
Durchgängig haben wir so Zeugs wie Algen und Bakterien, bei komplexeren Organismen sind die Zeiträume deutlich eingeschränkter, da ist es ja schon toll, wenn man die 100 Mio- Jahregrenze reißt.Die werden wir garantiert nicht schaffen, es ist schon ein statistisches Problem. Ich gehe mal davon aus, daß Du nicht Gottesschutz für Lucy voraussetzt, hatten wir sowieso schon eine ordentliche Anwesenheitszeit.
Achja, wenn Tuvalu absäuft, hat auch Holland ein Problem und wenn Zentralafrika austrocknet nebst Texas, dann kannst auch Du den Trockengürtel abschätzen. Der wird auch Brasilien erfassen und als CO2- Binder ausschalten, was den Trockengürtel verbreitern dürfte. Man nennt so etwas selbstverstärkende Kausalkette. Viele Menschen, wenig Futter, dann kommt der Heuschreckeneffekt. Die Menschen wollen da hin, wo es was zu futtern gibt.
Weil die Leute nicht ewig um einen Jesus- Keks diskutieren wollen, nehmen sie christliche oder islamische Knarren in die Hand und ballern einander weg.
Hast Du noch nie "Game of Life" nachprogrammiert? Da ziehen entweder marodierende Häufen durchs Spielfeld oder die ganze Kolonie geht plötzlich und komplett ein. So versteckt wie der Quastenflossler waren wir nicht, also die Nischenargumentation gilt nicht, wir stellen eine Massenspezies dar, die alle Lebensräume beansprucht. Kannst Du Mathe, kennst Du Ergebnis. :xmas2:
Quark, mal wieder, leider.
Du gehst unbefriediegend auf meine Frage ein. Davon stirbt die Menschheit nicht aus. Stattdessen versuchst du, durch Statistik und bis zur Irrelevanz vereinfachte Modelle abzulenken. Aber auch dies ist Unsinn, da du für die Menschheit eine Stichprobe von 1 hast. Die Menschen sind der anpassungsfähigste Mehrzeller der je existiert hat, den bekommst du nicht mit Wahrscheinlichkeiten tot. Mittlerweile (oder yumindest noch vor 30 Jahren las Atomkraft im Trend lag) dürfte die Menschheit sogar einen Dinosaurierkillerasteroiden übercleben. Es bräuchte schon eine erdzerstörende Katastrophe um uns auszurotten. Klimawandel zählt da garantiert nicht dazu. Vollständiges Abtauen allen Eises und Durchschnittstemperaturen weit über den derzeitigen ist in der Erdgeschichte der Normalfall. Der Flora und Fauna hat es eher gut getan. Die Menschen werden sich anpassen. Dann wird in Texas eben kein Getreide mehr angebaut. Na und?
Wenn du mit Mathematik rhetorisch punkten willst, sollte besser was dahinter stehen. 1-1=0 ist kein Argument für das Überleben oder Aussterben einer Spezies, wenn du keine brauchbare Verbindung herstellen kannst.
-
SeppJ schrieb:
Quark, mal wieder, leider.
Du gehst unbefriediegend auf meine Frage ein. Davon stirbt die Menschheit nicht aus. Stattdessen versuchst du, durch Statistik und bis zur Irrelevanz vereinfachte Modelle abzulenken. Aber auch dies ist Unsinn, da du für die Menschheit eine Stichprobe von 1 hast. Die Menschen sind der anpassungsfähigste Mehrzeller der je existiert hat, den bekommst du nicht mit Wahrscheinlichkeiten tot. Mittlerweile (oder yumindest noch vor 30 Jahren las Atomkraft im Trend lag) dürfte die Menschheit sogar einen Dinosaurierkillerasteroiden übercleben. Es bräuchte schon eine erdzerstörende Katastrophe um uns auszurotten. Klimawandel zählt da garantiert nicht dazu. Vollständiges Abtauen allen Eises und Durchschnittstemperaturen weit über den derzeitigen ist in der Erdgeschichte der Normalfall. Der Flora und Fauna hat es eher gut getan. Die Menschen werden sich anpassen. Dann wird in Texas eben kein Getreide mehr angebaut. Na und?
Wenn du mit Mathematik rhetorisch punkten willst, sollte besser was dahinter stehen. 1-1=0 ist kein Argument für das Überleben oder Aussterben einer Spezies, wenn du keine brauchbare Verbindung herstellen kannst.
Yummelyuchee. Und ich dachte, du bist Physiker, da kann man doch sowas eher verallgemeinernd raushauen, oder?
Wir reden nicht von einer alles vernichtenden Katastrophe, wie du sie dir vorstellst. Im Grund gilt für Tiere wie für Pflanzen folgende Bedingungen, die gelten müssen, damit Leben möglich ist:
1. Erde/Nährstoffe
Wir müssen in der Lage sein, den Nachschub an Input, den unser Körper zur Erhaltung des Stoffwechsels braucht, aufrechtzuerhalten.
2. Wasser
Es muss Wasser in ausreichender Menge vorhanden sein. Ein essentieller Bestandteil des Stoffwechsels - fehlt Wasser, bist du ziemlich geliefert.
3. Luft
Tiere wie auch Pflanzen benötigen Sauerstoff (Pflanzen angeblich auch in der Nacht, aber das habe ich nur vom Hörensagen vernommen, ansonsten Kohlenstoffdioxid). Ohne diese ständige Zufuhr tritt die Einstellung sämtlicher Funktionen innerhalb von Minuten ein (einige können auch länger, aber allgemein formuliert gilt: ab 4 Minuten Sauerstoffmangel treten die ersten Hirnschädigungen auf). Ich weiß nicht, ob Pflanzen ein Gehirn haben (in Pflanzenkunde war ich schrecklich), aber im Zweifelsfalle lasse ich auch einfach nur denn Kopf hängen.
4. Licht
Auch wenn gerne Gegenteiliges bezüglich Softwareentwickler behauptet wird: Licht ist für uns als (meistens) tagaktive Lebewesen ein wichtiger Faktor. Merkt man schon an den Hautfarben - die schwarze Hautfarbe lässt nicht so viel UV-Strahlung durch wie die weiße (was man sehr schön an Sonnenbränden sehen kann), dafür kann die weiße Haus mehr Vitamin D produzieren, ein Vorteil, der bei der Besiedlung Europas wohl eine entscheidende Rolltegespielt hat.
5. Wärme
Beispiel Grönland, hatten wir schon.Hier muss nur ein Faktor umkippen, und das wars.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wir reden nicht von einer alles vernichtenden Katastrophe, wie du sie dir vorstellst.
Auf vernichtende Katastrophen wollen die Pseudo-Misanthropen, Erkenner und Warner bei solchen Diskussionen aber doch immer hinaus. Natürlich von Menschen gemachte Katastrophen.
Der Shitstorm ist immer gleich: Menschen sind dumm und selbstzerstörerisch, Tiere würden ihre Umwelt nicht vernichten, der Untergang ist nahe oder wenigstens realistisch. Alles Unsinn.Der aus dem Westen ... schrieb:
1. Erde/Nährstoffe
2. Wasser
3. Luft
4. Licht
5. WärmeNichts davon ist in realistischer Gefahr, um die Menschheit auszuknocken.
Lass' Tuvalu und die Niederlande absaufen, lass' die Äquatorregion austrocknen, lass' Grönland einfrieren. Scheiß drauf aus globaler Sicht, was das überstehen der Menschheit betrifft.Ozonloch, Treibhauseffekt, Schweinegrippe und Fukushima sind Panikfunken. Mehr nicht.
Topic: Ich bin wirklich tierlieb, bin mit Hunden und Nymphensittichen aufgewachsen und betrachte Tiere als wertvoll. Schützenswert und Erhaltenswert. Aber sie sind uns Menschen intellektuell um Größenordnungen unterlegen. Das beinhaltet keine Wertung, ist aber für mich die klare Grenze zwischen Mensch und Tier.
Edit:
Pseudo-Misanthrop wie aus dem Leerbuch. Und voller Unwahrheiten. Herrlich.Ethon schrieb:
Tiere würden nicht Goatse spielen, sind deutlich reinlicher als die meisten Menschen, sind nicht so unersättlich wie Menschen und machen instinktiv was sie wollen. Oh, und sie würden keine Atombomben bauen und die Erde verseuchen.
Ich wünschte unsere Spezies gäb es nicht bzw die Entwicklung wäre vor 5.000 Jahren stehen geblieben, die Erde wäre eine viel besserer Ort.
-
pointercrash() schrieb:
µ schrieb:
314159265358979 schrieb:
Menschen und Delphine sind die einzigen Lebewesen, die Spaß am Sex haben.
Quark, mal wieder, leider.
Du bist ein Mensch und hast keinen Spaß am Sex?
Oder Du bist ein Delphin und hast keinen Spaß am Sex :xmas1:Er hat keinen Sex. gnihihihi :xmas2:
-
µ schrieb:
Edit:
Pseudo-Misanthrop wie aus dem Leerbuch. Und voller Unwahrheiten. Herrlich.Ethon schrieb:
Tiere würden nicht Goatse spielen, sind deutlich reinlicher als die meisten Menschen, sind nicht so unersättlich wie Menschen und machen instinktiv was sie wollen. Oh, und sie würden keine Atombomben bauen und die Erde verseuchen.
Ich wünschte unsere Spezies gäb es nicht bzw die Entwicklung wäre vor 5.000 Jahren stehen geblieben, die Erde wäre eine viel besserer Ort.
Wieso Pseudo-Misantroph, weil ich denke dass das ökologische Gleichgewicht ohne den Menschen deutlich besser wäre und ich gerne von große, dichten Wäldern statt Großstädten und Wölfen und Bären in Deutschland träume?
Du kannst ja gerne sagen was die Unwahrheiten sind.
-
µ schrieb:
Auf vernichtende Katastrophen wollen die Pseudo-Misanthropen, Erkenner und Warner bei solchen Diskussionen aber doch immer hinaus. Natürlich von Menschen gemachte Katastrophen.
Der Shitstorm ist immer gleich: Menschen sind dumm und selbstzerstörerisch, Tiere würden ihre Umwelt nicht vernichten, der Untergang ist nahe oder wenigstens realistisch. Alles Unsinn.Hier habe ich bereits geheult wie ein Wolf.
Mir ist es offen gesagt scheißegal, was mit dem Planeten oder der Menschheit im Allgemeinen passiert. Alle soll'n zur Hölle fahren, bis auf Höhle 76! Und falls du es nicht bemerkt haben solltest: ich habe explizit verneint, dass ich von einer großen Katastrophe redet, ich habe bloß aufgezählt, was ich im Bio-Unterricht außerhalb des Aus-Dem-Fenster-Starrens mitbekommen habe.
Ohne Nährstoffe und Wasser kann ein Lebewesen zumindest eine gewisse Zeit überleben (wenn auch nur recht kurz). Aber ohne Licht, ohne Wärme und ohne Sauerstoff war's das einfach, man setze bei einem Faktor den Schalter, und dann ist der Planet Wüste. Das ist zumindest eine mit hoher Wahrscheinlichkeit auftretende Kausalkette - derzeit haben wir allerdings nicht genug Informationen, um sie vollständig zu widerlegen. Ich erinnere mich, vor einiger Zeit gehört zu haben, dass es Lebewesen geben soll, die kein Wasser, sondern was anderes brauchen, aber ich hab' keinen Schimmer mehr, wie die hießen oder was die brauchten.
Wie wahrscheinlich das ist? Himmel, das ist mir sowas von egal, das glaubst du einfach nicht.
µ schrieb:
Nichts davon ist in realistischer Gefahr, um die Menschheit auszuknocken.
Lass' Tuvalu und die Niederlande absaufen, lass' die Äquatorregion austrocknen, lass' Grönland einfrieren. Scheiß drauf aus globaler Sicht, was das überstehen der Menschheit betrifft.Hey, das geht auch in die andere Richtung. Zu viel davon, und es ist ebenfalls vorbei. Und wie gesagt, ich rede nicht von einer globalen Katastrophe, ich rede von der Anpassungsfähigkeit des Menschen.
µ schrieb:
Ozonloch, Treibhauseffekt, Schweinegrippe und Fukushima sind Panikfunken. Mehr nicht.
Die habe ich aber auch nie genannt. Um ehrlich zu sein: jedes Mal, wenn's mal wieder was Neues gibt, kann ich nur lachen. Find' es meinethalben misanthropisch, ich hab meinen Spaß dabei.
µ schrieb:
Topic: Ich bin wirklich tierlieb, bin mit Hunden und Nymphensittichen aufgewachsen und betrachte Tiere als wertvoll. Schützenswert und Erhaltenswert. Aber sie sind uns Menschen intellektuell um Größenordnungen unterlegen. Das beinhaltet keine Wertung, ist aber für mich die klare Grenze zwischen Mensch und Tier.
Und nu? Ich habe nicht gesagt, dass ein Mensch, der keine Unterscheidung zwischen Mensch und Tier macht, nicht nach allgemeinen Definitionen tierlieb sein kann. Ich selbst bin mit einem Stubentiger gestraft, der meinen Schoß als so etwas wie den Himmel auf Erden betrachtet. Aber jedes Mal, wenn er mich beim Lesen stört und sich auf den LOCUS setzt (ist dem scheißegal, der lässt sich nicht unterkriegen - vielleicht respektiere ich ihn dafür), sage ich mir nicht, dass das Instinkte seien, aus denen der Mensch längst rausgeschlüpft ist - auch, wenn die meisten es nicht zugeben wollen, aber unser Instinkt steuert uns mehr, als uns lieb ist.
µ schrieb:
Edit:
Pseudo-Misanthrop wie aus dem Leerbuch. Und voller Unwahrheiten. Herrlich.Sagt der Richtige.
Ethon schrieb:
Tiere würden nicht Goatse spielen, sind deutlich reinlicher als die meisten Menschen, sind nicht so unersättlich wie Menschen und machen instinktiv was sie wollen. Oh, und sie würden keine Atombomben bauen und die Erde verseuchen.
Du meinst andere Tiere, andere Gattungen? Stimmt schon, nur frage ich mich, welchen Wert diese Arten einnehmen. Ich meine - was ist gegen eine gute Atombombe (oder Neutronenbombe, ich zitiere wieder meinem Kollegen: "Ich bin ein Gegner der Atombombe, die macht Häuser und Gegenstände kaputt, und die haben mir nichts getan. Ich will eine Neutronenbombe!") einzuwenden?
Ethon schrieb:
Ich wünschte unsere Spezies gäb es nicht bzw die Entwicklung wäre vor 5.000 Jahren stehen geblieben, die Erde wäre eine viel besserer Ort.
Not sure if Sirius ...
Ethon schrieb:
Wieso Pseudo-Misantroph, weil ich denke dass das ökologische Gleichgewicht ohne den Menschen deutlich besser wäre und ich gerne von große, dichten Wäldern statt Großstädten und Wölfen und Bären in Deutschland träume?
Du kannst ja gerne sagen was die Unwahrheiten sind.
Hier muss ich allerdings dem Mikrometer recht geben, das ist recht pseudomisanthropisch. Der Mensch ist so böse, die Tiere sind so gut (immer noch 'ne Unterscheidung? Warum verkrüppel ich mir eigentlich die Finger? :p), und früher war sowieso alles besser.
Ich schenk' dir einen einmonatigen Aufenthalt auf dem Image-Board 4chan. Danach möchte ich sehen, wie du dich gewandelt hast. Ehrlich ... ich meine, irgendwie stehe ich ja auch auf dichte Tannnenwälder, auf Schnee, Tundra und Fichten, aber das ist einfach nur Rumgeheule. Naja, wenn's dir Spaß macht ... (ausgeklinkt)
@PI: wie alt bist du eigentlich? Ach, was soll's ... du bekommst auch von mir einen Sonderurlaub. Nimm ihn wahr und betrachte, wie deine Welt in Stücke zerfällt, muhahahaha! :p
-
Der Mensch ist so böse, die Tiere sind so gut
Ich finde dass Tiere nicht wirklich böse sein können, sie kennen nach unserem Wissenstand keine Unterscheidung, sie folgen einfach ihrem Instinkt.
Menschen sind zwar immer noch instinktgesteuerte Wesen, aber man hat etwas darauf errichtet, wozu kein Tier fähig ist. Das wären positive Dinge wie Aufopferung aus Nächstenliebe, negative Dinge wie Hass aus rassistischen/religiösen Motiven etc.
Deswegen sind Menschen im Gegensatz zu Tieren auch motiviert ohne sinnvollen Grund anderen Menschen/Lebewesen Schaden und Leid zuzufügen. Das macht den Mensch durchaus böser, vor allem da er versteht was er da gerade macht.Ich schenk' dir einen einmonatigen Aufenthalt auf dem Image-Board 4chan. Danach möchte ich sehen, wie du dich gewandelt hast. Ehrlich ... ich meine, irgendwie stehe ich ja auch auf dichte Tannnenwälder, auf Schnee, Tundra und Fichten, aber das ist einfach nur Rumgeheule. Naja, wenn's dir Spaß macht ... (ausgeklinkt)
Ich bin schon lange genug auf solchen Seiten. Und jetzt?
-
Ethon schrieb:
Ich finde dass Tiere nicht wirklich böse sein können, sie kennen nach unserem Wissenstand keine Unterscheidung, sie folgen einfach ihrem Instinkt.
Menschen sind zwar immer noch instinktgesteuerte Wesen, aber man hat etwas darauf errichtet, wozu kein Tier fähig ist. Das wären positive Dinge wie Aufopferung aus Nächstenliebe, negative Dinge wie Hass aus rassistischen/religiösen Motiven etc.Buuuuuuuuuuuuullshiiiiiiiiiiiiiit.
"Aufopferung aus Nächstenliebe"? "Hass und rassistische/religiöse Motive"? In welcher Welt lebt du eigentlich? Die Realität kann's nicht sein, denn davon bist du MEILENWEIT entfernt.
Seit wann ist Nächstenliebe etwas positives? Soll ich wirklich jeden Hans lieben, nur weil er neben mir steht? In einer Welt, in der nach wie vor derjenigen vorankommt, der sich den Umständen am besten anpassen kann? In einer Welt, wo du für die Hilfe einer alten Dame gegenüber im "besten" Fall eine Klage ans Bein genagelt und im "schlimmsten" Fall eine Kugel in den Kopf gejagt bekommst (gab's schon alles - schau dir mal ein paar Gerichtsurteile aus dem guten alten China an, die scheinen auf so was zu stehen - und sag bitte nicht, dass das nicht gelten würde, weil's nun mal Chinesen sind, denn damit gibst du bereits zu, dass es sich hierbei nur um deine subjektive Meinung handelt, die keinen objektiven Bezug zur Realität besitzt, sonst würde die Regierung dort sie ja annehmen)? Im Hier und Jetzt, wo Spekulanten Milliardengeschäfte machen, während Staaten pleitegehen, die Bevölkerung protestiert, diese aber nicht radikal genug ist, um wirkliche Änderungen durchzuführen?
Seit wann ist Rassismus etwas negatives? Muss ich wirklich jeden achten, auch wenn er nie einem Selektionsdruck wie mir und meinen Vorfahren ausgesetzt war? In einer Welt, in der eine Nation (angeblich - ob's stimmt, weiß ich nicht, man hat's mir bloß immer so gesagt) 6.000.000 Juden umbringen konnte und wenige Jahre später eine wirtschaftlich prächtig gedeihende Zone entwickeln konnte? In einer Welt, wo die Leute, die sich in die Luft jagen, um Ihrer Ansicht nach Ungläubige zu betrafen, der Meinung sind, etwas gutes zu tun? Im hier und jetzt, wo sich langsam herauskristallisiert, dass (was ich schon vor Monaten gesagt habe und was viele nicht wahrhaben wollten - so kann man ja nicht denken, haben sie gesagt, und jetzt schau'n wir mal, ob sie doch so denken können oder vor die Hunde gehen) die Judikativen und Legislativen ohne Exekutive machtlos sind und die Exekutive derzeit genug mit der Erhaltung der eigenen Existenz zu tun hat (wenn du Beispiele haben willst - schau dir Griechenland an, schau dir Italien an. Seit Jahren können wir Frankreich beobachten, wie die Baguettefresser einen Aufstand nach dem anderen niederschlagen, nur hört's nicht auf mit den differierenden Meinungen, da kann man noch so viele Fressen einschlagen. In Deutschland selbst machen sich die linken und rechten Spacken bereit, der Polizei mehr Kopfzerbrechen zu bereiten als die Rote Armee Fraktion anno dazumal)?
Bitte, leb weiter in deiner Welt von Gut und Böse. Aber bitte erwarte nicht, dass ich, welcher zynisch genug ist, über die Realität zu lachen, dich ernst nimmt. Tiere sind übrigens keinen Deut besser - habe vor einigen Jahren eine hübsche Dokumentation darüber gesehen, wie kaltherzig Tiere sich zum Morden verabreden können. Da wird gerne ein ganzer Klan ausgelöscht - aber bitte, du musst mir nicht glauben, kannst auch weiterhin von Frieden und Gerechtigkeit träumen.
An den Mikrometer: du hattest wirklich recht, zumindest bei ihm. Pseudo-Misanthrop aus dem Lehrbuch, voller Unwahrheiten. Tut weh.
Ethon schrieb:
Deswegen sind Menschen im Gegensatz zu Tieren auch motiviert ohne sinnvollen Grund anderen Menschen/Lebewesen Schaden und Leid zuzufügen. Das macht den Mensch durchaus böser, vor allem da er versteht was er da gerade macht.
Marusha, Raveland. A land where trees look like sound systems ... in Anlehnung an all den Scheiß, an den die Menschheit immer noch zu glauben bereit ist.
WAS ist ein sinnvoller Grund? WAS ist Motivation?`WAS ist Schaden und Leid? WAS ist böse?
Ließt du dir durch, was du schreibst?
Ethon schrieb:
Ich bin schon lange genug auf solchen Seiten. Und jetzt?
Offensichtlich nicht. OFFENSICHTLICH NICHT! Sonst würdest du nicht so einen ... argh, verdammt, du hast es geschafft, dass ich wütend werde. Glückwunsch, hat man seit einem halben Jahr nicht geschafft, ich gratuliere.
Nothing's true, everythings permitted. "Solche Seiten", wie du sie bezeichnest, geben die einen wirklich ungeschminkten Eindruck von der Welt und vor allem von dir selbst. Das bist du.
-
An den Mikrometer: du hattest wirklich recht, zumindest bei ihm. Pseudo-Misanthrop aus dem Lehrbuch, voller Unwahrheiten. Tut weh.
Du nennst mich Misanthrop?
Du lässt hier ein Feuerwerk an Misanthropie heraus, redest Nächstenliebe zu Dummheit herunter, predigst Sozialdarwinismus, argumentierst für den Holocaust und sprichst dem Menschen jede Fähigkeit ab, entscheiden zu können was anderen Lebewesen weniger Leid zufügt.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Seit wann ist Rassismus etwas negatives? Muss ich wirklich jeden achten, auch wenn er nie einem Selektionsdruck wie mir und meinen Vorfahren ausgesetzt war?
Was faselst du hier für einen braunen und kranken Schwachsinn? Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, wozu auch Rassismus gehört, ist selbstverständlich negativ und die Ursache von Hass und blutigen Konflikten. Komm, geh rechtes Ärmchen heben und sing das Horst-Wessel-Lied, Fascho!
Der aus dem Westen ... schrieb:
In einer Welt, in der eine Nation (angeblich - ob's stimmt, weiß ich nicht, man hat's mir bloß immer so gesagt) 6.000.000 Juden umbringen konnte und wenige Jahre später eine wirtschaftlich prächtig gedeihende Zone entwickeln konnte?
Ach, noch ein bißchen Holocaustleugnung hinterher, das passt ja.
Übrigens haben deine Vorbilder insgesamt 13 Millionen Menschen (ohne Kriegstote) innerhalb von 12 Jahren ermordet. Eine bisher nie erreichte Performance. Ich bin mir sicher, dass du darauf sehr stolz bist.
-
Ethon schrieb:
Du nennst mich Misanthrop?
Jau. Was dagegen?
Ethon schrieb:
Du lässt hier ein Feuerwerk an Misanthropie heraus, redest Nächstenliebe zu Dummheit herunter, predigst Sozialdarwinismus, argumentierst für den Holocaust und sprichst dem Menschen jede Fähigkeit ab, entscheiden zu können was anderen Lebewesen weniger Leid zufügt.
Jau. Was dagegen? (Kein Fehler, ich wollte es doppelt machen ;))
1. Bezüglich Misantrophie: ich hasse Menschen nicht. Ich halte sie für uneinsichtig, für 'single-minded', wie der Engländer zu sagen pflegt. Und ich halte mich für uneinsichtig und 'single-minded' und zudem 'mind-boggingly stupid'.
2. Ich habe Nächstenliebe nicht als Dumm, sondern als Realitätsfern beschrieben. Und was ist überhaupt herunterreden?
3. Sozialdarwinismus ... kannst du mir mal erklären, was das übnrhaupt sein soll? Jedes Mal, wenn ich über Selektionsdruck beim Menschen poste, kommt einer mit der 'Sozialdarwinismuskeule' raus. Mal 'ne simple Frage, die du mir mit Sicherheit beantworten kannst: Was ist deiner Meinung nach am Sozialdarwinismus schlimm? Hm?
4. Bezüglich Holocaust: Alter, deswegen meine ich, dass du den Urlaub auf 4chan wahrnehmen solltest. Erstelle einen Thread zu dem Thema, du wirst nie wieder darüber nachdenken. XD
5. Bezüglich Schaden und Leid: Bilbo Baggins. Zuerst wollte er kein Abenteuer, aber nachher wollte er wieder Berge sehen. Menschen allgemein spreche ich die Fähigkeit ab, zu entscheiden, was gut für sie ist. Wenn man ein langweiliges Leben haben will, kann man sich ebenso gut umbringen.
@Z: Ne, Braun und Rechts bin ich nicht. Ich liebe es nur, zu provozieren. XD Epic Fail, Alter. Epic Fail.
Was soll daran schlecht sein? Hast du Drogen genommen? (OK, ich gebe zu, ich bin gerade ein bisschen blau, OK? XD)
Bezüglich Holocaust (übrigens, du ungebildeter Halbaffe, das nennt sich "Shoa". Wie gefällt's deinem Ego, hm? Bist du verletzt? Zweifelst du gerade an dir selbst? Suchst du nach Argumenten, mich zu widerlegen?): ich sage nicht, dass er nicht stattgefunden hat, und ich sage auch nicht, dass er stattgefunden hat. Ich sage nur, dass es Theorien gib, deren Authenzität jeder für sich selbst entscheiden muss. Aber von der Effizenz her nicht schlecht, hast du recht mit, das Ergebnis möchte ich bei Command & Conquer erreichen.
Wieso ist es ausgerechnet so leicht, diejenigen, die sich völlig im Recht wähnen, auszuspielen? XD XD XD
It came from somewhere beyond the farthest reaches of the world that we know, like a creature of shadow,
It came to mock us, for we are so naive that we can't comprehend it, and truly, we are fragile and small,
I cannot hold onto the truth as it slips right through my fingers like a picture that is made of smoke,
I don't know how I will last, because my body is so weak that I may crumble awayText ist Programm. Die Rede ist übrigens von der objektiven Realität.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
@Z: Ne, Braun und Rechts bin ich nicht. Ich liebe es nur, zu provozieren.
Nein, natürlich nicht.
Typisch Fascho, erst rumposaunen und dann einen Rückzieher machen. Ihr seid einfach nur feige, armselig, dumm und krank.Der aus dem Westen ... schrieb:
Bezüglich Holocaust ...: ich sage nicht, dass er nicht stattgefunden hat, und ich sage auch nicht, dass er stattgefunden hat. Ich sage nur, dass es Theorien gib, deren Authenzität jeder für sich selbst entscheiden muss.
Es gibt einen Haufen pseudowissenschaftlichen, antisemitischen Bullshit, der dazu da ist, in Dummköpfen wie dir Zweifel am Holocaust aufkommen zu lassen. Es gibt keine einzige seriöse Theorie, die am Holocaust rütteln könnte. Bevor du nun Leuchter, Rudolf, Zündel, et al. zitierst und dir dabei einen runterholst, lies mal lieber das hier: http://www.amazon.co.uk/Studien-nationalsozialistischen-Massentötungen-durch-Giftgas/dp/3940938998
-
4. Bezüglich Holocaust: Alter, deswegen meine ich, dass du den Urlaub auf 4chan wahrnehmen solltest. Erstelle einen Thread zu dem Thema, du wirst nie wieder darüber nachdenken. XD
Ich kann über alle Arten an Jokes über den Holocaust und sonstigem Elend lachen weil mein Humor kaputt und schwarz genug ist.
Du gehst mir einfach auf den Sack, weil du mich als Misanthrop präsentierst und selbst einige Hausnummern heftiger bist.
Ich bin zwar der Meinung dass die Menschheit krankhaft dekadent ist, trotzdem gehen mir nicht alle anderen Menschen am Arsch vorbei wie dir.Oder bist du ein Troll und von daher der Hinweis auf 4chan?
-
Z schrieb:
Nein, natürlich nicht.
Typisch Fascho, erst rumposaunen und dann einen Rückzieher machen. Ihr seid einfach nur feige, armselig, dumm und krank.Fail. Fail. Gilt nicht für mich, aber ich hoffe, du weißt, wie lächerlich du dich gerade machst.
Lieber bin ich feige, armselig, dumm und krank als so einer wie du. Einer, der politisch korrekt jeden Scheiß nachplappert, den die Oberen ihm in den Mund legen. Jemand, der nicht eigenständig denken kann, sondern lieber das denkt, was der neben einem denkt. Viel Spaß in deiner "Unabhängigkeit".
Im Übrigen: ich bin wirklich nicht braun. Hättest du damit angefangen, dass die Menschen unterschiedlich behandelt werden müssen, hätte ich dagegengehalten. Die Leute raffen einfach nicht, dass es mögliche ist, für eine Seite zu argumentieren, aber trotzdem keinem Lager anzugehören. Ach, egal, mach doch, was du willst ...
Z schrieb:
Es gibt einen Haufen pseudowissenschaftlichen, antisemitischen Bullshit, der dazu da ist, in Dummköpfen wie dir Zweifel am Holocaust aufkommen zu lassen. Es gibt keine einzige seriöse Theorie, die am Holocaust rütteln könnte. Bevor du nun Leuchter, Rudolf, Zündel, et al. zitierst und dir dabei einen runterholst, lies mal lieber das hier: http://www.amazon.co.uk/Studien-nationalsozialistischen-Massentötungen-durch-Giftgas/dp/3940938998
FAIL! Alter, ich lache gerade SO SEHR über dich, dat glaubst'nit.
Ich habe absichtlich nicht auf den Link geklickt, eben weil's mir VOLLKOMMEN EGAL IST. Es gibt keine Wahrheit, deshalb versuche ich gar nicht erst, diese zu erfassen. Bitte, wenn du mich als braun ansehen willst, tu dir keinen Zwang an. Aber die wirklich einzigen Sachen, die mich noch wirklich interessieren, ist Informatik und meine Haare, also krieg dich wieder ein ...
Ethon schrieb:
Ich kann über alle Arten an Jokes über den Holocaust und sonstigem Elend lachen weil mein Humor kaputt und schwarz genug ist.
Du gehst mir einfach auf den Sack, weil du mich als Misanthrop präsentierst und selbst einige Hausnummern heftiger bist.
Ich bin zwar der Meinung dass die Menschheit krankhaft dekadent ist, trotzdem gehen mir nicht alle anderen Menschen am Arsch vorbei wie dir.1. Ich kann auch über solche Sachen lachen, gerade weil es reell ist. Wenn's nur hübsche Witze wären, wär's langweilig. Wenn du das als 'schwarz' und 'kaputt' definieren willst, bitte.
2. Ich BIN kein Misanthrop. Wenn ich einer wäre, hätte ich auch kein Problem damit, aber ich bin es nun mal nicht, denn es steckt kein Hass hinter meiner Anschauung. Mir ist es sogar soweit egal, dass ein Selbstmordattentäter neben mir explodieren kann und es mir egal ist, ob er mich mitnimmt - du ahnst gar nicht, wie SEHR mir das alles egal ist. Deswegen provoziere ich Leute wie den Z, in der Hoffnung, das er ein bisschen Einsicht und ich einen Lacher gewinne. Nenn es trollig, wenn du willst.
3. Es hört ja bei der Dekadenz nicht auf. Jeder denkt von sich, dass die anderen Idioten sind, und das manchmal, bis sie 80 sind. Ich bin 20 und habe bereits alle Illusionen verloren, kann man durchaus schockierend finden, aber inzwischen bin ich nicht mal mehr in der Lage, DAS zu beurteilen.
Ethon schrieb:
Oder bist du ein Troll und von daher der Hinweis auf 4chan?
Ich habe SeppJ erst nicht verstanden, als er meinte, dass ich einer der wenigen Trolle wäre, die es ernst meinen würden. Erst verstehe ich es.
Ich hoffe, das genügt dir als Antwort.
EDIT: Erstaunlich, was man in diesem Zustand schreibt. Zugegebenermaßen, damit habe ich nicht ganz gerechnet.
-
SeppJ schrieb:
Du gehst unbefriediegend auf meine Frage ein. Davon stirbt die Menschheit nicht aus. Stattdessen versuchst du, durch Statistik und bis zur Irrelevanz vereinfachte Modelle abzulenken. Aber auch dies ist Unsinn, da du für die Menschheit eine Stichprobe von 1 hast. Die Menschen sind der anpassungsfähigste Mehrzeller der je existiert hat, den bekommst du nicht mit Wahrscheinlichkeiten tot. Mittlerweile (oder yumindest noch vor 30 Jahren las Atomkraft im Trend lag) dürfte die Menschheit sogar einen Dinosaurierkillerasteroiden übercleben. Es bräuchte schon eine erdzerstörende Katastrophe um uns auszurotten. Klimawandel zählt da garantiert nicht dazu. Vollständiges Abtauen allen Eises und Durchschnittstemperaturen weit über den derzeitigen ist in der Erdgeschichte der Normalfall. Der Flora und Fauna hat es eher gut getan. Die Menschen werden sich anpassen. Dann wird in Texas eben kein Getreide mehr angebaut. Na und?
Wenn du mit Mathematik rhetorisch punkten willst, sollte besser was dahinter stehen. 1-1=0 ist kein Argument für das Überleben oder Aussterben einer Spezies, wenn du keine brauchbare Verbindung herstellen kannst.
Es ist völlig ausreichend, auf eine statistische Grundaussage hinzuweisen. Als Mehrzeller sind wir relativ neu auf dem Planeten und fressen uns gerade durch wie Bazillen auf der Petrischale Agar-Agar.
Daß abgetaute Polkappen und breite Wüstengürtel letztlich die Regenerationsfähigkeit der Nahrungsanbauflächen negativ beeinflussen, kannst Du auch nicht stimmig bestreiten.
Dann gibt es noch das bisher einmalige Phänomen der Devolution, heißt, wir hebeln über soziale Netzwerke die evolutionäre Selektion aus. Ich finde die genauen Zahlen jetzt gerade nicht, aber die Zeugungsunfähigkeit auf natürlichem Weg hat sich vermehrfacht, was jetzt vorwiegend bei westlichen Industrienationen in die genetische Gesundheit hineinspielt. Daß wir einen Meteoreinschlag als Spezies überleben würden, halte ich für so theoretisch wie die Überlebenschance eines nuklearen Winters. Begründungen kannst Du ja auch nicht liefern, weil die Herausforderungen auf ein Extrem zustreben, das die Dinosaurier nicht überlebt haben. Als Mehrzeller ist es so Krabbelzeugs wie Insekten, Spinnentiere, dergleichen, die überstehen auch uns.
Vielleicht machen wir es als marodierende Haufen auch noch ein paar tausend Jahre, aber frag' doch mal ein verhungerndes Kind in Somalia, wie schön es ist, den Lebensraum zu verlieren.Sowas muß man nur grob überreißen, damit man klar sieht, dazu sind Modelle da: Komplexe Zusammenhänge auf die Primitiva zusammenzufassen.
-
pointercrash() schrieb:
Es ist völlig ausreichend, auf eine statistische Grundaussage hinzuweisen. Als Mehrzeller sind wir relativ neu auf dem Planeten und fressen uns gerade durch wie Bazillen auf der Petrischale Agar-Agar.
Daß abgetaute Polkappen und breite Wüstengürtel letztlich die Regenerationsfähigkeit der Nahrungsanbauflächen negativ beeinflussen, kannst Du auch nicht stimmig bestreiten.Ich bestreite bloß, dass so etwas auch nur irgendeine Gefahr für das Fortbestehen der Spezies ist. Ich kann nicht einmal Erkennen, was du da zu sehen glaubst. Weil Menschen verhungern, verhungern nicht alle Menschen.[/quote]
Dann gibt es noch das bisher einmalige Phänomen der Devolution, heißt, wir hebeln über soziale Netzwerke die evolutionäre Selektion aus. Ich finde die genauen Zahlen jetzt gerade nicht, aber die Zeugungsunfähigkeit auf natürlichem Weg hat sich vermehrfacht, was jetzt vorwiegend bei westlichen Industrienationen in die genetische Gesundheit hineinspielt.
Und? Auch davon sterben wir nicht aus. Du sagst doch selbst, dass sogar mehr Menschen leben, als eigentlich würden. Die Kultur die diese Menschen am Leben hält verschwindet ja nicht von alleine.
Daß wir einen Meteoreinschlag als Spezies überleben würden, halte ich für so theoretisch wie die Überlebenschance eines nuklearen Winters.
Eben. Nuklearen Winter wird die Menschheit überleben. Es mögen vielleicht 7 Milliarden sterben, aber ein paar Tausend Überlebende reichen.
Begründungen kannst Du ja auch nicht liefern
Ich habe bloß dein Wissen und deine Vorstellungsfähigkeit überschätzt und angenommen, dass du keine Erklärung brauchst.
aber frag' doch mal ein verhungerndes Kind in Somalia, wie schön es ist, den Lebensraum zu verlieren.
Wieso lenkst du nur ab? Keine Argumente? Wir diskutieren hier, ob Klimawandel die Menschheit ausrotten kann und du kommst mit Einzelschicksalen für die Tränendrüse? Das ist doch Bildzeitungsdiskussionsniveau. Dies und das Beispiel oben zeigen nur, du bist nicht qualifiziert, um über große Themen zu diskutieren.
-
Ich habe den Eindruck, dass hier viele durch die Medien im Kopf ein bisschen gewaschen wurden, um es gewollt drastisch auszudrücken!
