Könnt Ihr die FPS's von meinen Animations-Blobs testen ?

[Crabbe]

500 = 60 fps
2500 = 55-60 fps
3800 = 30 fps
5000 = 30 fps
10000= 16 fps

Mich wundert das ein bisschen, da mein Rechner im Vergleich zu euern eher langsamer sein müsste, aber ich habe es mehrere Male überprüft und es kommt immer das oben aufgelistete Ergebnis zu stande(+-1). Mein Rechner:

AMD Athlon 2000 XP+
256 MB RAM(SDR)
Gforce 3 TI300
Win 98

Gruß Crabbe

[Gast]

Ehrlich gesagt, wundert mich das nicht wahnsinnig. Die Hauptlast liegt wohl bei der Grafikkarte und was soll sich bei 2D an den Grafikkarten verbessert haben, in den letzten Jahren?
In der Richtung wird doch überhaupt nicht mehr weiterentwickelt. Dass du allerdings mehr fps hast als ich, finde ich schon etwas komisch.

[FinalbrainXP]

Aber es kann doch auch nicht sein, dass die sich enorm verschlechtert haben, oder

Ich meine, manche Rechner sind erheblich schlechter als andere, und sind im Bezug auf Directdraw wesentlich schneller. Das hieße ja indirekt, das sich die DirectDraw-Unterstützung verschlechtert hat!

[Gast]

Naja das glaube ich auch nicht. Vielleicht hätte ich mal winamp abstellen sollen.
Auf jeden Fall, ein Nachteil wäre es aber auch nicht. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber DirectDraw ist irgendwie eine Sackgasse in der Spieleentwicklung. 2D kann man mit Direct3D sehr viel schöner haben. Lass dir das von einem Umsteiger sagen.

[FinalbrainXP]

Immer das ewige..mit 3D kann man das auch viel Effektiver machen...!
Das geht nämlich nicht sooo einfach wie alle Sagen! Mach mal eben nen Quad
und schon kannste 2D! Habe directX9 2D-Engine angefangen und habe vertexbuffer/Indexbuffer und viele Optimierung drinnen!!

UND...es ist nicht wirklich VIEL schneller...sondern viel Aufwendiger.
Müsste alle meine Tiles nach Texturen Sortieren und dann jeweils in nem Vertexbuffer GEPUFFERT ausgeben! Hatte angefangen damit, aber das wurde mir zu aufwendig,und ich denke eine gute optimierte 2D-Engine mit direct3D dauert nen weilchen. Und dann komme ich wieder nicht zu meinem eigentlichen Spiel wie zu oft.
Für 2D mag direct3D mit allen Optimierungen im Endstadium schnller..aber denke fürn 2D-Spiel, welches auch mal fertig werden soll, reicht directdraw vollkommen.

[Gast]

Du kennst ID3DXSprite nicht, oder? :p

[Bigwill]

AMD64 3200+
GF 5700/256MB
1000 MB RAM

500 Blobs = 63 FPS
1000 Blobs = 63 FPS
2000 Blobs = 63 FPS
2500 Blobs = 63 FPS
3800 BLOBS = 49 FPS
5000 Blobs = 49 FPS
10000 Blobs = 32 FPS

Damit wäre ich wohl momentan Marktführer.

Noch ne Frage:
Was sind eigentlich Blobs? Google hat mir da als erstes Ergebnis "Blobbey Volley" gebracht, das kanns ja wohl nicht sein.

[otze]

49
49
39
37
33
24
14

athlon 2200+
radeon 9600
512mb ram

hmm etwas wenig^^

[Gast]

500 - 49
1000 ~ 40
2000 ~ 28
2500 ~ 19
3800 - 14
5000 ~ 11
10000 - 6

Pentium III 800MHz
GeForce 3 Ti 200 128MB (? K.A. :D)
312MB RAM

[Gast]

Sorry, wenn ich noch mal damit anfange, aber ich bin gerade darüber gestolpert:

MSDN schrieb:

Use of Microsoft DirectDraw is no longer recommended. With the release of DirectX 9.0, all two-dimensional (2-D) functionality is contained within Microsoft Direct3D and its associated helper functions in the Direct3D extensions (D3DX).

Ich sage es dir, weil es am Anfang noch leichter ist, umzusteigen. Und dann wird meine Grafikkarte auch mehr abgehen, das ist der eigentliche Hintergedanke.

[FinalbrainXP]

Ist den nen d3dSprite schneller als directdraw ?
Weil oft gesagt wird, das das sehr lahm sein soll.

[Gast]

Jo, es war in D3D8 noch einigermaßen lahm. In D3D9 ist es auf Kosten des Komforts dann schneller geworden. Ob es für die gleiche Aufgabe schneller ist als DDraw weiß ich nicht und glaube ich aber auch nicht.
Darum geht es aber nicht, du hast mit den Sprites wesentlich mehr Möglichkeiten, Alphablending, Rotation, Zoomen, alles hochperformant.
DDraw bietet einfach nichts dergleichen. Wenn du ein Bild drehen willst, musst du die einzelnen Pixel umrechnen mit sin und cos, da wirst du in 10 Jahren nicht fertig. dito Alphablending.

[TGGC]

5000 43fps
10000 23fps

GFX5600 128mb

Bye, TGGC \-/

[spl*t]

Radeon 9800 Pro´s scheinen das schlechteste Ergebnis überhaupt zu bringen
Denn an meinem 2,8 P4 oder den restlichen Komponenten wirds wohl eher nicht liegen.

[Gast]

Schon komisch. Aber Sorgen mach ich mir deswegen nicht, ich spiele keine DirectDraw-Spiele.

[de_Bert]

hi

mal so als ganz dumme frage. Haste du da so eine Art von Framebegrenzung drin??
Weil bei 500 - 2000 hab ich konstant 59 Frames

[Sgt. Nukem]

Kann es sein daß Dein FPS-Counter nach Planetenstellung geht oder so?!?

Heute:
63
63
42
28
21
16
10

Ich hab' das Ding gestern auch mal laufen lassen, und da kam ich beim kleinsten schon nicht über 20 fps!!

[ Athlon64 3200+ | Radeon 9800 Pro | 1024 MB ]

EDIT: Also DooM ]|[ läuft flüssig...

[de_Bert]

Sgt. Nukem schrieb:

Kann es sein daß Dein FPS-Counter nach Planetenstellung geht oder so?!?

Heute:
63
63
42
28
21
16
10

Ich hab' das Ding gestern auch mal laufen lassen, und da kam ich beim kleinsten schon nicht über 20 fps!!

[ Athlon64 3200+ | Radeon 9800 Pro | 1024 MB ]

EDIT: Also DooM ]|[ läuft flüssig...

das liegt bestimmt an deinem schei* Rechner. Wie kannsts du es wagen, dieses billige Doom 3 mit dieser High Tech Grafik von Blobs zu vergleich.

[FinalbrainXP]

*lol..habe die FPS's auf 63 FPS gebremst und nicht nach Planeten ausgerichtet

Habe mal rumgeschaut im Netz..und es scheint wirklich so zu sein, das viele Highend-3D Grafikarten mit alten Directdraw Karten nicht mithalten können.

Naja egal..bastele einfach mal weiter

Vielen Dank

[Sgt. Nukem]

FinalbrainXP schrieb:

*lol..habe die FPS's auf 63 FPS gebremst und nicht nach Planeten ausgerichtet

Das bezog' sich auch nicht auf die 63 sondern hierauf:

Sgt. Nukem schrieb:

Ich hab' das Ding gestern auch mal laufen lassen, und da kam ich beim kleinsten schon nicht über 20 fps!!

Scheint aber an mir zu liegen, da FarCry jetzt GFX-Fehler hat. Scheinbar hab' ich mich an den Treiber-Einstellungen versucht im Halbschlaf...

Trotzdem: 63 fps Bremse?!?