R
Luckie schrieb:
rüdiger schrieb:
Aber sobald die Amis nicht mehr ihre Feuerkraft und konventionelle Taktik einsetzen konnten, waren sie einfach hilflos ausgeliefert. Wandelnde Zielscheiben.
Das lag aber wohl mehr daran, dass sie sich keine Gedanken gemacht haben, wie es danach weitergehen soll und ist auch mehr politisch begründet denn militärisch.
Das ist jetzt aber eine gemeine! Klar haben die sich Gedanken gemacht: Die Iraker werden kommen und sich freuen und ewig Dankbar sein!!!
Marc++us schrieb:
a) Wurde der Anfangserfolg ja gerade durch den konventionellen Angriff ermöglicht. Ohne konventionellen Teil wäre ein Einmarsch nicht möglich gewesen. Daher sieht man doch den Nutzen.
b) Die sich anschliessende Phase ist doch vor allem politisch geprägt, letztlich hat niemand einen Befehl rausgegeben, was die Truppen dann nach der Eroberung tun sollen. Die einen wollten nach 4 Wochen raus - was gegenüber der heutigen Situation auch nicht dumm gewesen wäre - die anderen wollten mehr Bodentruppen (=konventionelle Streitkräfte), etc. Der Verlauf im Anschluß zeigt doch eher ein krasses Führungs- und politisches Strategieproblem, weniger ein militärisches.
Wenn man ein atomwaffenfreies Land angreift, wird man nicht um einen konventionellen Angriff herum kommen. Für Großmächte und deren engere Verbündete wäre dies also immer ein Kampf mit einem militärisch unterlegenden Gegner. In so einem Fall ist der konventionelle Angriff aber nur der kleinste Teil. Natürlich kommt man nicht ohne ihn aus. Aber damit gewinnt/verliert man keinen Krieg (okay, Kriege gewinnt man eigentlich eh nicht militärisch), da der konventionelle Angriff immer von dem Opponenten mit den besseren Waffen, den besser ausgebildeten Soldaten, der besseren Taktik und dem wirtschaftlichen Hintergrund gewonnen wird. (Der einzige Punkt ist höchstens die Entschlossenheit.) Vielleicht unterschätze ich den konventionellen Angriff einfach, aber es ist in dem Fall imho eher mit einer Formalie vergleichbar. Man kommt nicht ohne aus, aber es ist eher eines der kleineren Rädchen im System. Und auch militärisch ist er nicht mehr so wichtig.
(Und gerade im Irakkrieg sieht man ja, dass der konventionelle Angriff unwichtig ist. Die Amis hatten ja im Grunde schon (strategisch) verloren, bevor der erste Schuss gefallen war.)
