Methoden mit bool-Parametern und "Lesbarkeit" im Kontext
-
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Diese Vererbung wird also eher als ein "has-a" oder "is-implemented-in-terms-of" verstanden - auch wenn sie aussieht wie eine public Vererbung.
Willkommen in Genesys.
Das ist etwa das, wovon ich die WindowFlags abgeleitet habe.
OK, das Problem hatten wir schon weiter vorne in diesem Thread - C++ ist nicht Genesys, und manche Sprachkonstrukte, die du in Genesys integriert hast, lassen sich nur ungenügend in C++ nachbilden. Du hast deine (afair) Typerweiterungen - und eine Länge als "Erweiterung" von int wäre durchaus sinnvoll - und du nimmst dir die C++ Vererbung und versuchst, das Konzept damit umzusetzen. Letzteres scheitert an der unterschiedlichen Semantik.
Und an dem Punkt waren wir auf Seite 5 oder 6?
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Da C++ dies aber nicht bietet - würde ich eben eine C++ Lösung nehmen die ebenfalls keine dieser genannten Nachteile hat. Zumal der Ansatz mit Meter/Meter einfach nur genial ist.
Würde ich auch... und muss ich auch, weil C++ keine Ableitung von int erlaubt.
Edit: Was eben nicht bedeutet, dass die theoretische Möglichkeit bestünde, es auch auf dem Ansatz zu machen, dessen theoretische Existenz ich hier verteidige.Nein, du hast hier die (theoretische) Möglichkeit thematisiert, mit C++ Mitteln von build-in's abzuleiten. Daß du dir ein neues Ableitungs-Konzept mit eigener Semantik wünschst, hast du nie erwähnt.
!?!?
Mir fehlen die Worte. Das sind die Punkte, wo ich etwas schreibe, wie "Liebelein" oder "<stirnklatsch>".
Schau Dir an, was Du unterhalb von "Willkommen in Genesys" schreibst und dann direkt darunter dies.Also wenn du von vornherein geschrieben hättest, daß du nicht die Ableitung in C++ Semantik meinst, wäre die ganze Diskussion nie so ausgeartet.
Gedankenmodell...? Ableitung von Primitiven? Was ich schrieb mit der Mischung aus privater und öffentlicher Vererbung?
Wenn du nur ein Wort gesagt hättest, daß du nicht von der C++ Vererbung redest,... - aber lassen wir das.
(btw, wenn du uns die Konzepte von Genesys nahebringen willst, hat bestimmt niemand etwas dagegen (aber bitte in einem neuen Thread) - vielleicht findet sich hier sogar jemand, der deine Sprache noch weiter verbessern hilft).
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Den Ansatz Meter/Meter hat mir noch keiner gezeigt. Davon wurde hier gesprochen, aber umgesetzt hat ihn noch niemand. Dazu vielleicht nochmal mein Beispiel: Zwei Kräfte zeigen in orthogonale Richtungen. Hier kürzt sich kg*m/s² mit kg*m/s². Ist das jetzt die gleiche Einheit wie Meter/Meter? Und wenn ja wieso kürzt sich kg/s² raus, aber Meter/Meter bliebt?
Meter/Meter kürzt sich genauso heraus wie alle übrigen Einheiten - wenn zwei gleichartige Größen dividiert werden, bleibt in jedem Fall ein einheitenloser Wert übrig.
(btw, was die Orthogonalität damit zu tun hat, müsstest du mir nochmal erklären)Meter/Meter ergibt einen Winkel, wenn die Teilkräfte/Teilstrecken rechtwinklig sind. Satz des Pythagoras, Gegenkathete ist rechtwinklig zur Ankathete. Sind die Größen abhängig hast Du eine Hypothenuse von 0, also kein Dreieck, keine Winkel.
Meter/Meter ergibt keinen Winkel (außer eventuell in der Definition der Radiant),
Und was genau ist der Radiant? Steigungsdreieck? Gibt's da nicht vielleicht doch eine direkte Beziehung zu Winkeln?
"Radiant" hat herzlich wenig mit Steigungsdreiecken zu tun - das ist die "Einheit" des Bogenmaß (das ist absichtlich in Anführungszeichen gesetzt).
Xin schrieb:
Klar, es gibt vieles. Aber wenn etwas anschauliches da ist, warum es nicht auch nutzen.
Ja, es ist anschaulich - der Sinus von α ist das Verhältnis zweier Strecken in einem vorgegebenen rechtwinkligen Dreieck - aber der Sinus eines Winkels ist kein Winkel, sondern ein einheitenloser Wert.
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Ich schieße nicht auf jeden. Ich beschränke mich auf diejenigen, die es in meinen Augen verdient haben.
Und wer hat es in deinen Augen verdient? Jeder, der irgendetwas gegen dein Konzept sagen will?
Nicht jeder, der was gegen mein Konzept sagt - ich verstehe auch nicht, warum ich das immer wieder sagen muss - ich betonte schon oft genug, dass ich kein Problem habe, wenn jemand dagegen ist.
Dann hast du wohl ein Problem damit, daß ich dagegen bin.
-
CStoll schrieb:
Wenn du nur ein Wort gesagt hättest, daß du nicht von der C++ Vererbung redest,... - aber lassen wir das.
Natürlich hat er die Semantik von C++ gemeint, er hat doch oft genug betont, wie genial die implizite Konvertierung nach int ist, dass man damit beliebige Elemente addieren könne. Nix anderes wurde jemals von ihm erwähnt.
-
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Gedankenmodell...? Ableitung von Primitiven? Was ich schrieb mit der Mischung aus privater und öffentlicher Vererbung?
Wenn du nur ein Wort gesagt hättest, daß du nicht von der C++ Vererbung redest,... - aber lassen wir das.
Arrght... siehe zwei Zeilen dadrüber...
CStoll schrieb:
(btw, wenn du uns die Konzepte von Genesys nahebringen willst, hat bestimmt niemand etwas dagegen (aber bitte in einem neuen Thread) - vielleicht findet sich hier sogar jemand, der deine Sprache noch weiter verbessern hilft).
Ich schreibe erstmal den Compiler weiter, dann sehen wir weiter. Wenn ich ihn für präsentationswürdig halte, suche ich mir ein paar Leute verschiedener Fähigkeitsstufen und lass sie mal drauf los.
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Hier kürzt sich kg*m/s² mit kg*m/s². Ist das jetzt die gleiche Einheit wie Meter/Meter? Und wenn ja wieso kürzt sich kg/s² raus, aber Meter/Meter bliebt?
Meter/Meter kürzt sich genauso heraus wie alle übrigen Einheiten - wenn zwei gleichartige Größen dividiert werden, bleibt in jedem Fall ein einheitenloser Wert übrig.
(btw, was die Orthogonalität damit zu tun hat, müsstest du mir nochmal erklären)Meter/Meter ergibt einen Winkel, wenn die Teilkräfte/Teilstrecken rechtwinklig sind. Satz des Pythagoras, Gegenkathete ist rechtwinklig zur Ankathete. Sind die Größen abhängig hast Du eine Hypothenuse von 0, also kein Dreieck, keine Winkel.
Meter/Meter ergibt keinen Winkel (außer eventuell in der Definition der Radiant),
Und was genau ist der Radiant? Steigungsdreieck? Gibt's da nicht vielleicht doch eine direkte Beziehung zu Winkeln?
"Radiant" hat herzlich wenig mit Steigungsdreiecken zu tun - das ist die "Einheit" des Bogenmaß (das ist absichtlich in Anführungszeichen gesetzt).
Das ist eine Aufzählung, keine Gleichsetzung.
Folgen wir Deinem Link und sehen dort Radiant = Bogenlänge / Radius.
Der Radiant hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zum Winkel: Sie heißt Sinus.Kommen wir also zum Steigungsdreieck (hier haben wir die orthogonalen Strecken, die man gerne auch als Vektoren sehen mag):
Steigung = delta y / delta x
Die Steigung hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zu Winkel: Sie heißt Tangens.CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Klar, es gibt vieles. Aber wenn etwas anschauliches da ist, warum es nicht auch nutzen.
Ja, es ist anschaulich - der Sinus von α ist das Verhältnis zweier Strecken in einem vorgegebenen rechtwinkligen Dreieck - aber der Sinus eines Winkels ist kein Winkel, sondern ein einheitenloser Wert.
...mit einer eindeutigen Zuordnung zum jeweiligen Winkel. Je nach Winkel heißt die Zuordnung sinus oder cosinus. Müssen wir uns wirklich darum streiten, dass hier ein Adapter verwendet wird, der aus einer einheitslosen Zahl in eindeutiger Weise (für die Haarspalter unter uns: im Bereich von 2*Pi) eine andere einheitslose Zahl macht und man das eine nun als Beschreibung eines Winkels beschreibt und das andere als Beschreibung eines Winkels, den man adaptieren kann?
Sie beschreiben beide eindeutig einen Winkel.CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Ich schieße nicht auf jeden. Ich beschränke mich auf diejenigen, die es in meinen Augen verdient haben.
Und wer hat es in deinen Augen verdient? Jeder, der irgendetwas gegen dein Konzept sagen will?
Nicht jeder, der was gegen mein Konzept sagt - ich verstehe auch nicht, warum ich das immer wieder sagen muss - ich betonte schon oft genug, dass ich kein Problem habe, wenn jemand dagegen ist.
Dann hast du wohl ein Problem damit, daß ich dagegen bin.
<kopfschüttel>
Manchmal frage ich mich, wie man so demonstrativ aus einer Aussage das Falsche schlussfolgern kann und dann auch noch gedanklich auf der Hälfte stehen bleibt, um eine solche Frage zu formulieren.
Man verstehe folgendes als Humor, damit die Dünnhäutigen nicht wieder gleich rumzetern.
Also gut, denken wir das ganze mal zu Ende: Damit Deine Schlussfolgerung funktioniert, kannst Du nicht zur Gruppe gehören, die jemand ist. Du musst ein Sonderfall sein, der nicht jemand ist.
Wenn Du nicht jemand bist, dann bist Du niemand.Ich habe auch kein Problem damit, wenn niemand dagegen ist.
Ich habe Dich mal implizit als existierende Person aufgefasst, also als jemand und so habe ich kein Problem, wenn Du dagegen bist. Wenn das ein Denkfehler war und Du ein niemand bist, ich also für die Zuordnung von Mitgliedern zur Gruppe der existierenden Personen in diesem Forum doch einen expliziten Konstruktor brauche, so korrigiere mich bitte.
-
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Hier kürzt sich kg*m/s² mit kg*m/s². Ist das jetzt die gleiche Einheit wie Meter/Meter? Und wenn ja wieso kürzt sich kg/s² raus, aber Meter/Meter bliebt?
Meter/Meter kürzt sich genauso heraus wie alle übrigen Einheiten - wenn zwei gleichartige Größen dividiert werden, bleibt in jedem Fall ein einheitenloser Wert übrig.
(btw, was die Orthogonalität damit zu tun hat, müsstest du mir nochmal erklären)Meter/Meter ergibt einen Winkel, wenn die Teilkräfte/Teilstrecken rechtwinklig sind. Satz des Pythagoras, Gegenkathete ist rechtwinklig zur Ankathete. Sind die Größen abhängig hast Du eine Hypothenuse von 0, also kein Dreieck, keine Winkel.
Meter/Meter ergibt keinen Winkel (außer eventuell in der Definition der Radiant),
Und was genau ist der Radiant? Steigungsdreieck? Gibt's da nicht vielleicht doch eine direkte Beziehung zu Winkeln?
"Radiant" hat herzlich wenig mit Steigungsdreiecken zu tun - das ist die "Einheit" des Bogenmaß (das ist absichtlich in Anführungszeichen gesetzt).
Das ist eine Aufzählung, keine Gleichsetzung.
Folgen wir Deinem Link und sehen dort Radiant = Bogenlänge / Radius.
Der Radiant hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zum Winkel: Sie heißt Sinus.Kommen wir also zum Steigungsdreieck (hier haben wir die orthogonalen Strecken, die man gerne auch als Vektoren sehen mag):
Steigung = delta y / delta x
Die Steigung hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zu Winkel: Sie heißt Tangens.CStoll schrieb:
Xin schrieb:
Klar, es gibt vieles. Aber wenn etwas anschauliches da ist, warum es nicht auch nutzen.
Ja, es ist anschaulich - der Sinus von α ist das Verhältnis zweier Strecken in einem vorgegebenen rechtwinkligen Dreieck - aber der Sinus eines Winkels ist kein Winkel, sondern ein einheitenloser Wert.
...mit einer eindeutigen Zuordnung zum jeweiligen Winkel. Je nach Winkel heißt die Zuordnung sinus oder cosinus. Müssen wir uns wirklich darum streiten, dass hier ein Adapter verwendet wird, der aus einer einheitslosen Zahl in eindeutiger Weise (für die Haarspalter unter uns: im Bereich von 2*Pi) eine andere einheitslose Zahl macht und man das eine nun als Beschreibung eines Winkels beschreibt und das andere als Beschreibung eines Winkels, den man adaptieren kann?
Sie beschreiben beide eindeutig einen Winkel.BITTE BITTE BITTE HÖR AUF.
Ich lieg ja am Boden vor lachen. Radiant = Sinus? Lies doch bitte mal, was geschrieben wird. Das ist ja schlimm, wenn sich Leute auf Gebiete wagen, wovon sie gar keine Ahnung haben.Noch mal für dich, so dass du es verstehst.
Ausgangspunkt: Es gibt Winkel.
1. In einem Kreis ist das Verhältnis zwischen Bogenlänge und Radius bei konstantem Sektorwinkel konstant. Man definiert dieses Verhältnis als Bogenmaß. Die Funktion Bogenmaß(Winkel) ist linear, weshalb sie auch äquivalent als Winkelmaß verwendet wird.
2. Ein Winkel hat zwei Schenkel. Schneidet man die Strahlen dieser Winkel mit Parallelen, so ist das von dir benannte Verhältnis (OA_i):(OB_i) mit O als Winkelspitze und A_i,B_i den jeweiligen Schnittpunkten nach Strahlensatz IMMER konstant. Die Funktion Verhältnis(Winkel), ist unendlich glatt. Da es günstig ist, definiert man die Funktion, bei der die Parallele zu einem Strahl orthogonal(=senkrecht für FHer) ist, als Tangens bzw Cotangens. Wie du siehst, wird das Verhältnis damit nicht plötzlich ein Winkel. Es hängt aber funktionell von einem Winkel ab. IMMER, auch wenn die 90° nicht vorliegen. Doch diese spezielle Funktion wird halt besonders beziechnet, weil man sie nahezu ausschließlich benutzt.
-
Bleibt noch hinzuzufügen, daß es keine endeutige Zuordnung von Tangens zu Winkel gibt (es sei denn, man schränkt den Wertebereich ein, aber das wurde hier nicht gemacht). Zum Tangens -1 gehören nunmal mehr Winkel als nur einer.
Aber das ist ja nur Wissen aus dem Physik-GK. Jemand mit LK wird das sicher besser wissen *lol*
-
Ich weiß nicht wen ich jetzt unsympathischer finden soll. Xin, der endlos lange Postings ohne Inhalt verfasst, oder arrogante Klugscheisser wie Theston.
-
Teebeutel schrieb:
Ich weiß nicht wen ich jetzt unsympathischer finden soll. Xin, der endlos lange Postings ohne Inhalt verfasst, oder arrogante Klugscheisser wie Theston.
Was das jetzt mit Klugscheißen zu tun hat, wenn Xin seitenweise Schrott schreibt, sich irgendwas aus CStolls Posts raussucht um seinen Schrott irgendwie bestätigt zu sehen und man dann beim 10. Erklärungsversuch irgendwann gereizt reagiert.
Ich meine, es ist offensichtlich, dass er hier gerade gar keine Ahnung hat, trotzdem versucht er irgendwie seine Ansicht, die er sich ausgedacht hat, mit völlig zusammenhangslosen Dingen zu beweisen. Sowas nervt und man kann es nunmal nicht stehen lassen.Noch dazu wo man einfach übergangen wird und 10 Seiten später dann gesagt wird: "ja, dann der, der sowieso nix konstruktives einwarf", obwohl es das Hauptthema der nächsten 5 Seiten war Oo
edit: noch dazu, wo ich extra versucht hab, das ganze hintrgründig zu erklären, so dass auch Xin sehen könnte, wo sein Denkfehler liegt.
-
Theston: vergiss es einfach. Xin wird Dir vermutlich jetzt demnächst erklären, dass Du von Mathe garkeine Ahnung hast.
Xin schrieb:
Der Radiant hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zum Winkel: Sie heißt Sinus.
Ah, du redest wieder von Deiner Mathematik... die hat halt nur leider genausowenig mit dem was üblicherweise mit Mathematik bezeichnet wird, wie Dein Einheitensystem mit Typsicherheit oder Deine Definition von OOP mit dem was man üblicherweise als OOP bezeichnet. Wenigstens steht es hier mal wirklich explizit dabei, dass Du nicht von Mathematik redest sondern von dem was Du so nennst, was immer das auch gerade ist.
-
Theston: Xin hat schon vor Wochen festgestellt, daß Jester gar keine Ahnung von Mathematik hat! Also vertrau lieber dem Physik-LK als dem Mathematikversager.
-
scrub_ schrieb:
Theston: Xin hat schon vor Wochen festgestellt, daß Jester gar keine Ahnung von Mathematik hat! Also vertrau lieber dem Physik-LK als dem Mathematikversager.
Dem Physik-LK, der das Abi nicht geschafft hat, weil er wohl zu viel Phantasie und zu wenig Wissen hatte
-
Jester schrieb:
Xin schrieb:
Der Radiant hat in meiner Mathematik einen eindeutige Zuordnung zum Winkel: Sie heißt Sinus.
Ah, du redest wieder von Deiner Mathematik...
In dem Fall... öhm... yepp. ^^
Man sollte in Zeitdruck nicht noch schnell einen Sätze nachträglich ändern, ohne genau genug nachzulesen.
Nobody's perfekt.Der restlichen Blafasel, der nach meinem Posting kam, bedarf wohl keines weiteren Kommentars.
-
Xin schrieb:
Der restlichen Blafasel, der nach meinem Posting kam, bedarf wohl keines weiteren Kommentars.
Business as usual.
-
Xin mausert sich ja zum echten Alleinunterhalter!
Erst die OOP-Geschichte, jetzt A New Kind of Science... ich bin echt gespannt was als nächstes kommt!? 
-
Theston schrieb:
Xin schrieb:
Der restlichen Blafasel, der nach meinem Posting kam, bedarf wohl keines weiteren Kommentars.
Business as usual.
Hey, Theston... zufällig sah ich eben, dass Du seit 4 Jahren angemeldet bist, kräftig in diesem Thread Aktion schiebst und es irgendwie doch nur auf 73 Beiträge geschafft hast. Da kam mir doch die Frage auf, wie konstruktiv Du Dich eigentlich in diesem Forum beteiligst.
Deine Hauptleistung im diesem Jahr erscheint mir vorrangig darin, gegen mich zu wettern - teils sogar in Threads, in denen ich gar nicht beteiligt bin.Business as usual?
Ich stelle die Frage mal frei von jeder Wertung so in den Raum.
Du darfst gerne antworten, musst aber nicht.
*plonk*.
-
Xin schrieb:
Theston schrieb:
Xin schrieb:
Der restlichen Blafasel, der nach meinem Posting kam, bedarf wohl keines weiteren Kommentars.
Business as usual.
Hey, Theston... zufällig sah ich eben, dass Du seit 4 Jahren angemeldet bist, kräftig in diesem Thread Aktion schiebst und es irgendwie doch nur auf 73 Beiträge geschafft hast. Da kam mir doch die Frage auf, wie konstruktiv Du Dich eigentlich in diesem Forum beteiligst.
Deine Hauptleistung im diesem Jahr erscheint mir vorrangig darin, gegen mich zu wettern - teils sogar in Threads, in denen ich gar nicht beteiligt bin.Business as usual?
Ich stelle die Frage mal frei von jeder Wertung so in den Raum.
Du darfst gerne antworten, musst aber nicht.
*plonk*.Tha, ich lese halt lieber (schon länger als seit 2003) oder schreibe als Unregistrierter. Aber so eine einmalige Erscheinung wie du bringt eben auch mich dazu, meine Prinzipien zu ändern. Und ich denke auch, in diesem Thread habe ich viele konstruktive Beiträge gebracht. Leider hast du sie nicht verstanden, das war schade, aber man kann es nicht ändern.
Dein *plonk* ist in dem Fall natürlich witzig, da du mich ja schon ignorierst, seit ich das erste Mal hier reinschrieb. Aber mich danach als schlechtes Beispiel zu verwenden, leider erwiesenermaße unpassend und Eigentor-würdig, war die Krönung des Ganzen.
-
Ich finde Xin hat gewonnen.
-
KennerDerKiddies schrieb:
Ich finde Xin hat gewonnen.
Da stimme ich dir zu.
-
Xin schrieb:
Hey, Theston... zufällig sah ich eben, dass Du seit 4 Jahren angemeldet bist, kräftig in diesem Thread Aktion schiebst und es irgendwie doch nur auf 73 Beiträge geschafft hast. Da kam mir doch die Frage auf, wie konstruktiv Du Dich eigentlich in diesem Forum beteiligst.
Konstruktiver als du.
Aber mal ehrlich - wird das jetzt nicht etwas kindisch? Ich wollte eigentlich soetwas nie posten müssen, aber wenn du von der Anzahl der Beiträge auf etwas schließen willst, dann tust du mir mehr Leid als alles andere.
Was ich echt interessant finde ist, wie stark sich immer deine Definitionen ändern. Das war bei der OOP Diskussion auch schon der Fall. Es verschob sich mit der Zeit immer weiter. Das macht deinen Standpunkt natürlich relativ angriffssicher, die meisten Argumente kann man ignorieren und wenn dann doch mal handfeste kommen, verschieben wir den Standpunkt einfach ein bisschen und schon zielen die Argumente daneben. Dann haben wir wieder 2-3 Seiten gewonnen wo die Leute den alten Standpunkt widerlegen wollen und daneben schießen. Sobald sie sich dann auf den neuen Standpunkt eingeschossen haben, verschieben wir wieder ein bisschen.
Ich habe die mehrmals gebeten die Leute hier nicht direkt anzugreifen. Ist es so schwer ein gewissesmaß an höflichkeit zu wahren? Ich verliere meine Höflichkeit zeitweise mit dir einfach... Die Beleidigungen werden langsam einfach untragbar. Wenn du fachlich nichts zu sagen hast, dann sag einfach nichts. Aber Leuten die Anzahl ihrer Posts vorzuwerfen und darauf zu schließen dass sie nicht konstruktiv am Forum mithelfen ist lächerlich. Bitte unterlasse das.
-
warum macht ihr das mit? beim oop thread hab ich xin auch ein paar fragen zu seinen teuren virtuellen funktionen gestellt. die hat er dann so verdreht, dass er mit seiner tollen rechnung zeigen kann, wie langsam die sind, anstatt einfach mal zuzugeben, dass funktionsaufrufe nicht mal 10% eines normalen Programms ausmachen und deshalb so gut wie immer vernachlässigbar sind.
Was mich mal interessieren würde, ist, warum manche leute sowas machen? Überlegt er sich genau, wie er eine Frage/Argument so verstehen kann, dass es zu seinem Standpunkt passt und antwortet dann entsprechend? Oder passiert sowas schon unterbewusst oder versteht er die Fragen/Argumente wirklich nicht?
-
Shade Of Mine schrieb:
Xin schrieb:
Hey, Theston... zufällig sah ich eben, dass Du seit 4 Jahren angemeldet bist, kräftig in diesem Thread Aktion schiebst und es irgendwie doch nur auf 73 Beiträge geschafft hast. Da kam mir doch die Frage auf, wie konstruktiv Du Dich eigentlich in diesem Forum beteiligst.
Aber mal ehrlich - wird das jetzt nicht etwas kindisch? Ich wollte eigentlich soetwas nie posten müssen, aber wenn du von der Anzahl der Beiträge auf etwas schließen willst, dann tust du mir mehr Leid als alles andere.
Es ist eigentlich egal, was ich hier schreibe - es liest keiner, es macht sich keiner die Mühe, zu verstehen, was geschrieben wurde!?
Ich war so frei und habe mir bei Theston die Mühe gemacht im Profil mal zu gucken, welche Beiträge er schrieb. Ich schließe nicht aufgrund der Anzahl der Beiträge auf irgendwas, sondern aufgrund der vielen Beiträge hier und der sehr wenigen Beiträge innerhalb von vier Jahren schaute ich mir an, was er insgesamt so schrieb.
Das Verhältnis ist bemerkenswert und daher habe ich nicht auf etwas geschlossen, sondern nachgesehen.Ich war so frei, dass anschließend bei einigen anderen auch mal zu machen, einfach mal gucken, wieviel Kompetenz da durchkommt.
Shade Of Mine schrieb:
Was ich echt interessant finde ist, wie stark sich immer deine Definitionen ändern. Das war bei der OOP Diskussion auch schon der Fall.
hahaha, vergiß es Shade. Im OOP Thread beschimpft man mich reihenweise als stur und ignorant, weil ich meine Position nicht aufgebe und gegen eine schwammige Definition vorgehe und jetzt erzählt mir einer, meine Definition hätte sich immer stark verändert.
Shade Of Mine schrieb:
...
Den Rest, den Du geschrieben hast, mag ich nicht mehr kommentieren. Es bringt auch nichts.
Ich habe mir von vielen mal die Beiträge angesehen und umgekehrt mir Threads angesehen und geguckt, wer hier wie in welchem Verhältnis schreibt.
Ich habe den Thread protokolliert, wer hier wann wen beleidigt - einfach um zu gucken, ob ich wirklich hier jeden beleidigen würde.
Das war eine Prüfung für mich, aufgrund eurer Beschuldigungen. Ich weiß daher mit Sicherheit, wie ich Deine Beschuldigungen zu bewerten habe.
Hier steht eine Horde Vierjähriger, die sich gegenseitig erklärt super brav gewesen und einen gefunden hat, auf den sie zeigen kann, der's dann Schuld ist. CStoll und ich haben beide erklärt, dass wir beide nicht schuldlos sind am scharfen Ton zwischen uns beiden sind, aber wir haben auch mit klaren Ansagen auf ein gutes Level zurückgefunden. Der Ton zwischen uns beiden ist aber kein Maß für euch.Ich bitte darum, dass Du, Scrub, Theston usw. einfach in Zukunft meine Postings ignoriert. Ich poste nicht gegen, aber auch nicht für euch.
Ihr mischt euch in die Diskussion von CStoll ein und übernehmt sie anschließend.
Ihr habt in diesem Thread mit den Beleidigungen begonnen. Scrub zetterte am lautesten und war der erste, der eine Beleidigung hier aussprach.
Ich halte die meisten Postings von euch für destruktiv. Ihr seht das anders. Mich interessiert nicht mehr, wie ihr etwas seht.
Ich habe - wie auch in diesem Posting (s.o.) das Gefühl, dass es gar nicht darum geht, etwas zu lesen und zu kommentieren, sondern zu etwas suchen, was man dazuschreiben kann, damit man beschreiben kann, was für ein A.... ich bin. Es geht nicht um Inhalt. Und darum ist es für mich nicht mehr von Interesse.
Ihr nervt mich. Also werde ich meine Zeit nicht damit verschwenden, euch zu lesen oder gar zu prüfen, ob eure Beschuldigungen, der Wahrheit entsprechen oder nicht.Lasst uns uns gegenseitig plonken, das wäre höflich. Ich existiere für euch nicht, ihr existiert für mich nicht.
Man kann nicht miteinander diskutieren, also lässt man es.
Ich werde meinen Teil der Höflichkeit erledigen, ihr seid schließlich nicht die einzigen im Forum.
Ihr seid nur der erste Eindruck.
